Kohtulahend

(AÕSRakS) § 10 lg 1 alusel Jõelähtme Vallavalitsus, kuna kõnealune õigusvastaselt võõrandatud maa tagastati A.V.ule Jõelähtme Vallavalitsuse korraldustega 17.03.2003 nr 321 ja 17.05.2004 nr 487. A.V. esitas 04.02.2005 vastulause registriosa nr 96492 kinnistusraamatusse kandmise peale. Vastulause põhjenduste kohaselt on Jõelähtme vallas Aruaru külas asuva Loovälja maatulundusmaa (katastritunnus 24504:009:0161) pindala 18,50 ha kinnistusraamatusse kantud ebaõigesti, kuna maatüki tegelik pindala peaks olema 14,42 ha. Tagastatavad Loovälja talu maad asuvad kahe valla − Raasiku ja Jõelähtme valla − territooriumil ning kõnealuse Jõelähtme vallas Aruaru külas asuva maaüksuse pindala oli 1939. a. „Uudismaaharija töödekaustiku“ järgi 17,5 ha, millest Raasiku vald on tagastanud 3,08 ha; järele jääb 14,42 ha. Kogu tagastatava maa suurus on 51,27 ha, millest Raasiku vald on tagastanud 28,37 ha. Seega jääb vastulause esitajale tagastatud maast puudu 5,44 ha, kuid ta ei soovi Jõelähtme vallast kompensatsiooni. AS Elisor on maad välja mõõtnud valesti. Avaldaja soovis maa tagastamist kaardimaterjali alusel. A.V. palus Tallinna Linnakohtu kinnistusosakonnal probleem lahendada. Tallinna Linnakohtu kinnistusosakonna kohtunikuabi K.P. jättis vastulause rahuldamata ja edastas selle 08.02.2005 kirjaga läbivaatamiseks sama kohtu kohtunikule. Tallinna Linnakohus jättis 31.05.2005 otsusega rahuldamata A.V.u vastulause 05.01.2005 kinnistamiskandele registriosas nr 96492 põhjendusel, et

kinnistusraamatuseaduse § 69 lg 1 kohaselt võib kohtunikuabi otsuse peale esitada ühe kuu jooksul, arvates otsuse ärakirja saamisest, vastulause. Kandele ei saa esitada vastulauset. Seega puudub vastulause rahuldamiseks õiguslik alus.

Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendused A.V. teatas 07.07.2005 Tallinna Linnakohtu kinnistusosakonnale, et soovib vaidlustada Tallinna Linnakohtu 31.05.2005 kohtuotsuse, kuna apellandi poolt 04.02.2005 esitatud vastulausest on valesti aru saadud. Vastulause aluseks oli asjaolu, et Jõelähtme vald on tagastanud A.V.le rohkem maad kui ta tegelikult saama peaks. Kohtuotsuse asjaolude selgituses on märgitud, nagu oleks A.V. vähem maad tagasi saanud.

Ringkonnakohtu lahend ja selle põhjendused Kolleegium leiab, et linnakohtu otsus on lõppjärelduses õige, millega jäeti rahuldamata A.V.u vastulause. Linnakohus on põhjendatult asunud seisukohale, et kinnistusraamatu kande osas ei saa esitada vastulauset. Tulenevalt kinnisturaamatuseaduse § 691 lg- st 1 vaidlustada saab kohtunikuabi otsust, kuid tehtud kande osas vastulauset ei saa esitada. Antud juhul on A.V. vaidlustanud kinnistusraamatusse tehtud kannet. Kui kinnisturaamatus olev kanne on ebaõige, siis saab oma õigusi kaitsta hagimenetluse korras kande parandamise või kustutamise nõude esitamise teel. Õige on apellandi väide, et kohtuotsuse kirjeldav osa sisaldab ekslikku sõnastust, mille kohaselt on ta saanud maad vähem tagasi kui tal on õigus.

2(3)

Tegelikult ilmneb esitatud materjalidest, et A.V. vastulause sisu oli see, et talle tagastatakse Jõelähtme vallast rohkem maad tagasi kui ta saama peaks. Seega linnakohtu otsuse kirjeldavat osa tuleb kuulub antud osas rahuldamisele.

Margo Klaar

Ulvi Loonurm

parandada

ning apellatsioonkaebus

Mare Merimaa

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.