lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-05-19618/3

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 23.02.2006

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-05-19618/3
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
23.02.2006
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
903
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-05-19618

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukolleegium

Eesistuja Kai Kullerkupp, liikmed Margo Klaar, Ülle Jänes

Määruse tegemise aeg ja koht

23. veebruar 2006.a Tallinn

Tsiviilasja number

2-05-19618

Tsiviilasi

T. T. avaldus OÜ S. pankroti väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 15. detsembri 2005.a määrus pankrotimenetluse algatamata jätmise ja kohtukulude väljamõistmise taotluse rahuldamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik T. T. erikaebus Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Edasikaebe kord

Määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 15. detsembri 2005.a määrus muutmata.
2.T. T. määruskaebus jätta rahuldamata.

Menetluse varasem käik

1.T. T. esitas 08.11.2005 Harju Maakohtule avalduse OÜ S. pankroti väljakuulutamiseks.
2.07.12.2005 toimunud eelistungil loobus võlausaldaja esitatud pankrotiavaldusest, kuna võlgnik on täitnud pankrotiavalduse aluseks olnud võlausaldaja nõude. Võlausaldaja palus mõista võlgnikult kohtukuludena välja pankrotiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 1600 krooni.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
3.Harju Maakohus jättis pankrotimenetluse algatamata pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lg 1 p 6 alusel, kuna võlgnik on võlausaldaja kinnitusel pankrotiavalduse aluseks olnud kohustuse täitnud. Kohus jättis kohtukulude väljamõistmise taotluse rahuldamata. PankrS § 15 lg 4 kohaselt kannab juhul, kui kohus ei algata võlausaldaja pankrotiavalduse alusel pankrotimenetlust, pankrotiavalduse läbivaatamisega seotud kohtukulud pankrotiavalduse

esitaja, mistõttu puudub alus võlgnikult kohtukulude väljamõistmiseks TsMS § 62 lg-st 2 lähtuvalt.

Määruskaebuse põhjendused

4.T. T. esitas määruse peale määruskaebuse, milles palus määruse tühistada, võtta vastu T. T. loobumine OÜ S. suhtes esitatud pankrotiavaldusest ja lõpetada menetlus ning mõista võlgnikult välja T. T. kantud riigilõiv 1600 krooni.
5.Kohtul puudus alus pankrotiavaldusest loobumise taotluse vastuvõtmisest keelduda. Kuna PankrS ei reguleeri pankrotiavaldusest loobumist, kuulub kohaldamisele PankrS § 3 lg 2 alusel tsiviilkohtumenetluse seadustikus (TsMS) hagist loobumise kohta sätestatu. Kohus ei ole pankrotiavaldusest loobumist määruses käsitlenud. Terminit „pankrotimenetlus“ tuleb käesoleval juhul mõista ekstensiivselt – see hõlmab kõiki toiminguid, mida kohus ja menetlusosalised teevad seoses ühe poole maksejõuetusmenetlusega, sh menetluse algatamisega. Kuna puudusid TsMS § 182 lg-tes 5 ja 6 sätestatud avaliku huvi ja alaealiste ning piiratud teovõimega isikute kaitseeesmärgist lähtuvad piirangud loobumise vastuvõtmisest keeldumiseks, oli kohus kohustatud arvestama poole taotlust ja pankrotiavaldusest loobumise TsMS § 73 lg 2 ja 182 lg 4 alusel vastu võtma. Kohus lahendas vääralt võlausaldaja taotluse sisuliselt ja jättis määrusega pankrotimenetluse algatamata. PankrS § 15 lg 2 p 6 kohaldamine eeldab eksisteerivat pankrotiavaldust, millest võlausaldaja oli käesoleval juhul määruse tegemise ajaks loobunud. Kuni kohus ei ole lahendanud taotlust nõudest loobumise vastuvõtmise kohta, ei ole kohtul õigust võtta ka nõude osas seisukohta. TsMS § 182 lg 8 sätestab, et kui kohus ei võta hagist loobumist vast, teeb ta selle kohta põhjendatud määruse. Kohus loobumise vastu võtmata jätmist ei põhjendanud.
6.Võlgnikult kuuluvad võlausaldaja kasuks väljamõistmisele kohtukulud TsMS § 62 lg 2 alusel, kuna võlausaldaja eesmärk pankrotiavalduse esitamisel ei olnud võlgniku pankroti väljakuulutamine, vaid oma nõudele rahulduse saamine ja võlgnik on nõude vabatahtlikult täitnud. Kui kohtukulud jääksid võlausaldaja kanda, viib see olukorrani, kus võlgnik viivitab oma kohustuste täitmisega viimase hetkeni, kuid võlausaldajal tuleb kanda kõik avalduse esitamisega seotud kulud. Selline järeldus ei saa olla kooskõlas pankroti- ja tsiviilkohtumenetluse õiguse üldise põhimõttega.

Vastus määruskaebusele

7.OÜ S. ei nõustunud määruskaebuse väidetega ja palus jätta selle rahuldamata. Kohus jättis õigesti pankrotimenetluse algatamata PankrS § 15 lg 2 p 6 alusel ning seega tuleb kohtukulude jaotamisel lähtuda PankrS § 15 lõikest 4, mille kohaselt pankrotiavalduse läbivaatamisega seotud kohtukulud kannab pankrotiavalduse esitaja.
8.Ringkonnakohtu põhjendused
9.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, leidis, et määruskaebuse põhjendused ei anna alust Harju Maakohtu määruse tühistamiseks. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

2(3)

10.PankrS § 3 lg 2 kohaselt kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikku ainult siis, kui pankrotiseadusest ei tulene teisiti. Pankrotiseaduse § 15 lg 2 p 6 kohaselt jätab kohus pankrotimenetluse algatamata, kui võlgnik või kolmas isik on enne pankrotimenetluse algatamist täitnud kohustuse, millel pankrotiavaldus põhineb; lg 4 kohaselt kannab juhul, kui kohus ei algata võlausaldaja pankrotiavalduse alusel pankrotimenetlust, avalduse läbivaatamisega seotud kohtukulud pankrotiavalduse esitaja.
11.Käesoleval juhul esitas võlausaldaja 07.12.2005 eelistungil, enne pankrotimenetluse algatamise otsustamist, taotluse pankrotiavaldusest loobumiseks. Taotluse kohaselt täitis võlgnik pankrotiavalduse aluseks olnud kohustuse 05.12.2005.
12.Seega on täidetud nõuded PankrS § 15 lg 2 p 6 kohaldamiseks. Kuna võlgniku poolt nõude täitmisel kuulus kohaldamisele PankrS § 15 lg 2 p 6, ei olnud kohtul alust asja menetluse lõpetamiseks määruse tegemise ajal kehtinud TsMS § 217 p 4 alusel. Kohaldamisele ei kuulnud ka TsMS § 62 lg 1, kuna kohtukulude jaotuse pankrotimenetluse algatamata jätmisel sätestab PankrS § 15 lg 4.
13.Pankrotiavaldusest loobumist PankrS ei sätesta. Pankrotiavaldus on suunatud pankrotimenetluse algatamisele ja võlgniku püsiva maksejõuetuse tõttu pankroti väljakuulutamisele. Seevastu hagimenetluse eesmärgiks on hageja nõude rahuldamine. Seega ei ole samastatavad pankrotiavalduse aluseks oleva nõude täitmine ja hageja nõude täitmine hagimenetluses. Arvestades hagiavalduse ja pankrotiavalduse erinevusi on seadusandja sätestanud ka erineva regulatsiooni juhtudeks, kui kohustatud isik nõude täidab. Võlausaldajal oli võimalus esitada võlgniku vastu hagiavaldus võlgnetava summa saamiseks. Kui võlausaldaja valis oma õiguste kaitseks pankrotiavalduse esitamise, võttis võlausaldaja endale riski, et võlgniku poolt pankrotiavalduse aluseks oleva kohustuse täitmise korral enne pankrotimenetlus algatamist pankrotimenetlust ei algatata ja kohtukulud jäävad PankrS § 15 lg 4 kohaselt pankrotiavalduse esitaja kanda.
14.PankrS § 15 lõikes 4 sätestatu ei ole kolleegiumi arvates ka liigselt koormav võlausaldajale, kelle nõue täideti. Üldjuhul on võlausaldajal võimalik panna oma nõuded maksma hagimenetluses, mis on reeglina kiirem võrreldes pankrotimenetlusega ega puuduta peale hageja ja kostja teisi isikuid. Pankrotimenetluse algatamise tagajärjed on võlgniku jaoks erinevad hagi rahuldamisest. Samuti ei garanteeri võlausaldaja esitatud pankrotiavalduse rahuldamine ja pankrotimenetluse algatamine võlausaldajale nõude kohest rahuldamist. Nimetatud erisuste tõttu kannab pankrotimenetluse algatamata jätmisel kohtukulude kandmise riski võlausaldaja.

Kohtunikud:

K. Kullerkupp

M. Klaar

Ü. Jänes

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.