lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-04-19/4

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 23.02.2006

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-04-19/4
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
23.02.2006
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1471
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtuasja number

2-04-19

Otsuse kuupäev

23. veebruar 2006. a.

Kohtukoosseis

Eesistuja Malle Seppik, liikmed Reet Allikvere ja Kai Kullerkupp

Vaidlustatud kohtulahend

L.U. hagi J.A. ja O.B. vastu testamendi tunnistamiseks Tallinna Linnakohtu 20. juuni 2005. a. otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

J.A. ja O.B. apellatsioonkaebus

Menetluse liik

Avalik kohtuistung 13. veebruaril 2006. a.

Kohtuasi

Menetlusosalised esindajad

ja

tühiseks

nende Apellant J.A. (IK 4**********); tema esindaja V.K. Apellandi poolel esinenud O.B. (IK 4**********), kes ühines apellatsioonkaebusega Vastustaja L.U. (IK 4**********); tema esindaja Y.K.

RESOLUTSIOON:

1.Jätta muutmata Tallinna Linnakohtu 20. juuni 2005. a. otsuse lõppjäreldus L.U. hagis J.A. ja O.B. vastu testamendi tühiseks tunnistamiseks.
2.Apellatsioonkaebus jätta rahuldamata.
3.Välja mõista J.A.lt L.U. kasuks apellatsioonimenetluse õigusabikulu 1000 (üks tuhat) krooni.
4.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kassatsioonkaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest alates, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest.

1(4)

Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud

9.jaanuaril 2004. a. esitas L.U. Tallinna Linnakohtule hagi J.A. ja O.B. vastu koduse testamendi tühiseks tunnistamiseks.
31.juulil 2003. a. suri hageja abikaasa V.U.. Peale abikaasa surma sai hageja teada, et Tallinna notari M.M.i käes on hageja surnud abikaasa kodune testament, mille kohaselt V.U.ile kuulunud kinnis- ja vallasvara pärivad tema tütred esimesest abielust, s. o. kostjad. Testament ei vasta pärimisseaduse (PärS) § 23 lg. 3 nõuetele, mille kohaselt tunnistajad kinnitavad oma allkirjaga, et testaator on testamendile ise alla kirjutanud ja et nende arusaamise kohaselt on testaator teo- ja otsustusvõimeline. PärS § 93 järgi kohaldatakse testamendi tühiseks tunnistamisele tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) sätteid. TsÜS § 78 lg. 1 sätestab, et tehingudokument peab olema tehingu teinud isiku poolt omakäeliselt allkirjastatud. TsÜS § 83 lg. 1 kohaselt on tehingu seaduses sätestatud vormi järgimata jätmise korral tehing tühine. V.U.i allkiri testamendil on kahtlustäratav ja testament võib olla allkirjastatud teise isiku poolt. Kohtuistungil jäi hageja oma nõude juurde ning lisas, et testamendile alla kirjutanud tunnistajad ei viibinud testamendi tegemise juures ja kirjutasid testamendile alla pärandaja juuresolekuta. Testament koostati 7. juulil 2003. a., kuid piiriületuste väljavõttest nähtuvalt viibis üks tunnistajatest V.K. testamendi koostamise kuupäeval Venemaal ja seega ei saanud ta sel kuupäeval testamendile alla kirjutada. Hageja V.K.i nimelist isikut ei tunne. Kostjate seisukoht Kostjad hagi ei tunnistanud. Viimaste aastate jooksul suhtles V.U. hagejaga üksnes kohtus, kus oli menetluses tema ja hageja abielulahutus ja ühisvara jagamine. Vaidlustatud testament on koostatud õigusteaduse magistri, Balti Vene Instituudi õigusteaduse õppetooli professori, K.D.i poolt, kelle kogemused ja tööstaaž ei anna alust kahelda tema pädevuses ja testamendi korrektsuses. Kohtuistungil seletas kostja J.A., et tunneb V.K.it, kes oli V.U.i töökaaslane. V.U. rääkis kostjale, et vormistas mingid dokumendid, aga nende vormistamise kuupäeva kostja ei tea. Esimese astme kohtu otsus Tallinna Linnakohus rahuldas 20. juuni 2005. a. otsusega hagi ja tuvastas V.U.i 7. juulil 2003. a. vormistatud koduse testamendi tühisuse. Kummaltki kostjalt mõistis kohus hageja kasuks välja kohtukulu 750 krooni. V.U., kes suri 31. juulil 2003. a., on alla kirjutanud kodusele testamendile. Samuti on testamendile tunnistajatena alla kirjutanud V.K. ja K.D.. Testamendi vormistamise kuupäevaks on märgitud 7. juuli 2003. a. ning see on koostatud K.D.i õigusbüroos aadressil Maardu, M14-*. Testamendiga on V.U. jätnud oma vara kostjatele. PärS § 19 lg. 1 kohaselt on testament ühepoolne tehing, millega pärandaja teeb oma surma puhuks pärandi kohta korraldusi. PärS § 23 lõigete 1, 2 ja 3 järgi võib pärandaja teha koduse testamendi, millele ta kirjutab alla vähemalt kahe teovõimelise tunnistaja juuresolekul ning milles märgib ära testamendi tegemise kuupäeva ja aasta. Tunnistajad peavad olema testamendi allkirjastamise juures üheaegselt. Kohe pärast seda, kui pärandaja on testamendile alla kirjutanud, kirjutavad sellele alla tunnistajad. Tunnistajad kinnitavad oma allkirjaga, et pärandaja on testamendile ise alla kirjutanud ja et nende arusaamise kohaselt on pärandaja teo- ja otsusevõimeline. Piirivalveameti väljavõtte kohaselt väljus V.K. Eesti Vabariigist 4. juulil 2003. a. ning saabus Eesti Vabariiki 12. juulil 2003. a. Piirivalveamet on kontrollinud V.K.i dokumendina passi nr. 51N0772881, selle andmed on samad testamendil märgitud V.K.i passiandmetega. Seega ei saanud V.U. 7. juulil 2003. a. testamendile alla kirjutada tunnistaja V.K.i juuresolekul, kuna viimane ei viibinud Eesti Vabariigis. 2(4)

Tunnistaja K.D.i ütluste kohaselt tuli V.U. tema büroosse testamendi vormistamiseks koos V.K.iga. Tunnistaja kinnitab, et tema ja V.K. olid V.U.i testamendile allakirjutamise juures üheaegselt. Samas ei ole tunnistaja kindel, et testamendi allkirjastamine toimus 7. juulil 2003. a. Tunnistaja K.D.i ütlused, et tema ja V.K. olid V.U.i testamendile allakirjutamise juures üheaegselt, ei ole piisavad, et tuvastada PärS § 23 sätestatud testamendi vormistamise nõuete täitmine. Tunnistaja ei ole kindel, millal toimus testamendile allakirjutamine. Kohtule ei ole esitatud tõendeid, et tuvastada testamendi vormistamise ja allakirjutamise muu kuupäev. Testamendi tegemise kuupäev ja aasta on olulised koduse testamendi tingimused, kuna vastavalt PärS § 25 lõikele 2 toob nende märkimata jätmine ja muul viisil tuvastamise võimatus kaasa testamendi tühisuse. PärS § 93 kohaselt on testament tühine TsÜS-is sätestatud alustel. TsÜS § 83 lg. 1 kohaselt tehingu seaduses sätestatud vormi järgimata jätmise korral on tehing tühine, kui seadusest või vormi nõudmise eesmärgist ei tulene teisiti. V.U.i 7. juuli 2003. a. kodune testament ei vasta PärS § 23 lõigetes 1 ja 3 sätestatud nõuetele ning on seega tühine. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus Kostja J.A. palub vaidlustatava otsuse täies ulatuses tühistada. Kohus on vääralt kohaldanud materiaalõigust ja oluliselt rikkunud menetlusõigust. TsMS § 90 kohaselt on tunnistaja ütlused tsiviilasjas tõendiks. Kohus on jätnud üle kuulamata testamendile tunnistajana alla kirjutanud V.K.i, kuigi kostja J.A. taotles V.K.i allkirja ekspertiisi ning tema väljakutsumist ülekuulamiseks kohtuistungile. V.K.i ülekuulamise taotlus kohtuistungi protokollis ei kajastu, kuna kohtunik seletas kostjale, et V.K.i ülekuulamine ei ole otstarbekas ja kostja tol hetkel sellega nõustus. V.K.i ülekuulamine on vajalik, kuna ta peab kohtus selgitama, miks on 7. juulil 2003. a. koostatud testament tema poolt alla kirjutatud koostamise kuupäevast hilisemal kuupäeval. V.K.i ülekuulamine aitab tuvastada testamendi allkirjastamise kuupäeva. Apellandiga samal poolel esinenud kostja seisukoht Kostja O.B. ühines apellatsioonkaebusega. Vastustaja seisukoht Vastuses apellatsioonkaebusele leiab hageja, et selles toodud põhjendused ei anna alust vaidlustatava kohtuotsuse tühistamiseks. Kohus on õigesti tuvastanud, et testaator V.U. ei saanud tunnistaja V.K.i juuresolekul

7.juulil 2003. a. testamendile alla kirjutada, kuna V.K. ei viibinud Eesti Vabariigis. TsMS § 308 sätestab, et ringkonnakohtus võib apellant esitada tõendeid, mida ta varem ei esitanud esimese astme kohtule, vaid juhul, kui esimese astme kohus põhjendamatult keeldus tõendeid vastu võtmast või kui tõendit ei olnud võimalik muul kaalukal põhjusel varem esitada. Kostjatel oli võimalus taotleda tunnistaja ülekuulamist esimese astme kohtus, kuid nad ei teinud seda. Kostjad ei ole esitanud esimese astme kohtus taotlust tunnistaja V.K.i ülekuulamiseks. Samuti ei esitanud kostjad kohtule tõendeid testamendi vormistamise ja allkirjastamise muu kuupäeva tuvastamiseks. Tsiviilkolleegiumi seisukoht Kolleegium leiab, et apellatsioonkaebus ei anna alust linnakohtu otsuse tühistamiseks. Küll tuleb otsuse motiive täpsustada. Vaidlus käib selle üle, kas 31. juulil 2003. a. surnud V.U.i poolt allakirjutatud kodune testament, mis kannab 7. juuli 2003. a. kuupäeva, vastab seaduse nõuetele. Linnakohus 3(4)

tuvastas, et vaidlusalune testament koostati K.D.i õigusbüroos Tallinnas, et sellele on tunnistajatena alla kirjutanud V.K. ja K.D., aga samuti, et 7. juulil 2003. a. ei saanud V.K. testamendile alla kirjutada, kuna viibis 4. juulist kuni 12. juulini 2003. a. väljaspool Eesti Vabariiki. Neid asjaolusid ei ole apellatsioonimenetluses vaidlustatud. Kolleegium leiab, et nendest asjaoludest tegi linnakohus õige järelduse, et vaidlusalusel testamendil ei ole õiguslikke tagajärgi, sest seda ei koostatud PärS § 23 lõigetes 1 ja 3 koduse testamendi koostamiseks ettenähtud korras: testaator ei ole testamendile alla kirjutanud kahe teovõimelise, testamendi allakirjutamise juures üheaegselt viibiva tunnistaja juuresolekul, ning tunnistajad ei ole testamendile alla kirjutanud kohe pärast testaatorit. Samas on linnakohus leidnud, et esitatud ei ole tõendeid, et tuvastada testamendi vormistamise ja allakirjutamise testamendile märgitust erinev kuupäev. Kolleegium seevastu leiab, et juhul, kui kodusele testamendile on selle tegemise kuupäev märgitud, ei ole see teiste tõenditega ümber lükatav. Nii märgib testaator PärS § 23 lõikes 1 sätestatu kohaselt koduses testamendis ära selle tegemise kuupäeva ja aasta. V.U.i testamendile olid nimetatud andmed ka märgitud. PärS § 25 lg. 2 kohaselt, kui koduses testamendis pole märgitud selle tegemise kuupäeva ega aastat ning ka muul viisil ei ole võimalik tuvastada testamendi tegemise päeva, on testament tühine. Seega annab nimetatud säte aluse koduse testamendi koostamise aja tuvastamiseks üksnes juhul, kui see on testamendile märkimata. Kuna V.U.i kodusele testamendile oli selle tegemise kuupäev märgitud, siis ei saa kostjad tugineda väitele, nagu oleks testament koostatud muul ajal, kui testamendile märgitud kuupäev. Sellest tulenevalt ei ole testamendi koostamise aja tuvastamiseks esitatavad tõendid asjakohased. Kuna vastavalt kuni 1. jaanuarini 2006. a. kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-le 92 võtab kohus vastu ainult selle tõendi, millel on asjas tähtsust, tunnistaja V.K.i ütlustega soovis apellant aga tõendada asjaolu, millega ta seaduse kohaselt oma vastuväiteid põhjendada ei saanud, siis ei ole tõendi vastu võtmata jätmisega menetlusõiguse normi rikutud. Apellatsioonimenetluses on vastustaja taotlenud apellandilt õigusabikulu 1000 krooni väljamõistmist. Kolleegium leiab, et asja mahtu ja keerukust arvestades on õigusabikulu vajalik ja põhjendatud, taotlus tuleb kooskõlas kuni 1. jaanuarini 2006. a. kehtinud TsMS § 61 lg. 1 punktiga 2 rahuldada.

Reet Allikvere

Kai Kullerkupp

Malle Seppik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.