Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Taimi Kollom
Otsuse tegemise aeg ja koht
22. veebruar 2006.a Tallinn
Tsiviilasja number
2-05-932 (endine number 2/228-2277/05)
Tsiviilasi
Tallinna Trammi- ja Trollibussikoondise AS-i hagi P.N vastu täitmise kohustuse puudumise tuvastamiseks ja kohustatud isiku määramiseks
Menetlusosalised ja nende
Hageja Tallinna Trammi- ja Trollibussikoondise AS (registrikood 10331519, asukoht Paldiski mnt 48a, 10614 Tallinn) Hageja esindaja S.S Kostja P.N Kostja esindaja I.S Kolmas isik kostja poolel Tallinna linn (Tallinna Linnavalitsus, aadress Vabaduse väljak 7, 15199 Tallinn) Kolmanda isiku esindaja E.M
esindajad
Kohtuistungi toimumise aeg
08. veebruar 2006.a
Istungil osalenud isikud
Hageja esindaja S.S Kostja P.N Kostja esindaja I.S Kolmanda isiku esindaja E.M
Tuvastada Tallinna Trammi- ja Trollibussikoondise AS-il P.N poolt esitatud kahju hüvitamise nõude täitmise kohustuse puudumine. Tunnistada Tallinna linn P.N poolt esitatud kahju hüvitamise nõude täitmise kohustatud isikuks. Kohtukulude jaotus
Välja mõista Tallinna Trammi- ja Trollibussikoondise AS-lt P.N kasuks menetluskulud summas 1888,00 (üks tuhat kaheksasada kaheksakümmend kaheksa) krooni. Välja mõista Tallinna Trammi- ja Trollibussikoondise AS-lt menetluskuluna postikulu 124,40 krooni (ükssada kakskümmend neli krooni ja nelikümmend senti) Rahandusministeeriumi kontole nr 10220034800017 AS-s SEB Eesti Ühispank või 221023778606 ASs Hansapank, viitenumber 2800049777. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on pooltel õigus edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtusse esitades apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Esitatud asjaolud 23.03.2005.a esitatud hagiavalduse kohaselt palub hageja tuvastada temal kostja poolt esitatud kahju hüvitamise nõude täitmise kohustuse puudumine ning tunnistada Tallinna linn kostja poolt esitatud kahju hüvitamise nõude täitmise kohustatud isikuks. Hagiavalduse kohaselt kostja P.N esitas 28.12.2004.a. hagejale Tallinna Trammi- ja Trollibussikoondise AS-le avalduse, milles toodud asjaolude kohaselt sõitis P.N temale kuuluva sõiduautoga Kopli tänavalt Telliskivi tänavale üle trammirööbaste ning trammirööbaste vaheline auklik teekate lõhkus sõikuki parempoolse esirehvi ja velje. Kostja koostas kahjude hüvitamiseks avalduse Tallinna Kommunaalametile, kust saadud vastuse kohaselt on hageja kohustatud kahju hüvitama, kuna hageja ei ole täitnud Tallinna Linna heakorraeeskirjade punkti 19, mille kohaselt on trammiteed (kuni 0,5 m äärmisest rööpast) ja trammiteedevahelist teekatet kohustatud puhastama ja korras hoidma trammiseondusega tegelev ettevõtja. Seega leiab Tallinna linn, et kohustus trammirööbaste vahelist teeala on kohustatud korras hoidma ja puhastama hageja. Nähtuvalt kostja poolt asja juurde lisatud fototabelist on rööbaste vahelt asfalt ära uhutud ja rööpad paiknevad sel põhjusel tee pinnast kõrgemal. Asfaldiaugu teke on olnud seotud otseselt autoliiklusest tuleneva kulumisega, sest trammid asfaldil ei sõida. Sõidutee suure koormusega kasutamise tõttu kulub teekate sõidukite rehvidest, sh. rööbaste juurest ja selle tagajärjel võib tekkida löökauk, millesse sõites on tagajärjeks autokummi purunemine. Tuginedes Teeseaduse ja Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse sätestatule ning Tallinna Linna volikogu 19.12.2002.a. määruse nr. 77 „Tallinna linna heakorra eeskirja kinnitamine“ punktile 19 on hageja seisukohal, et kolmas isik on kohustatud hüvitama tekitatud kahju ja hagejal puudub kahju hüvitamise kohustus. Kostja vastuväited 16.05.2005.a. esitas kostja oma seisukoha esitatud hagi kohta, mille kohaselt ta tunnistab hageja poolt esitatud hagi ning vastuväiteid ei ole. Samas palub tuvastada isik, kes on kohustatud täitma tema poolt esitatud kahjunõuet ning kohtukulud jätta kohustatud isiku kanda. Kolmanda isiku vastuväited Kolmas isik vaidleb hagile vastu ja palub jätta hagi rahuldamata. kuna esitatud hagiga hageja ei püüa tuvastada õigussuhte puudumist vaid soovib saada kohtult Teeseaduse ja Tallinna linna heakorra eeskirja punkti 19 tõlgendust. Hagile on lisatud P.N 28.12.2004.a. avaldus kahju hüvitamise kohta. Kui hageja leiab, et kostja poolt esitatud kahjunõue ei ole põhjendatud, siis on hagejal õigus avaldus jätta rahuldamata. Hagiavaldusest ei nähtu, et hageja on oma õigust kasutanud.
Hageja ei ole põhjendanud, milliseid hageja õigusi või huve on rikutud ning milliste õiguste või huvide kaitseks on vaja kohtu korras tuvastada täitmise kohustuse puudumist ja määrata kohustatud isik. Kohtukulud palub kolmas isik jätta hageja kanda. Kohtuotsuse põhjendused 06.11.2004.a. kell 23.58 toimus liiklusõnnetus, milles kostja Peeter Noon’i oma sõiduautoga BMW 540 i (reg. nr. PETS1) sooritades Tallinnas Kopli tänavalt (suunaga kesklinna poole) parempöörde Telliskivi tänavasse, sõitis üle trammirööbaste, mille vahel olev suuremõõtmeline auk lõhkus tema sõiduauto parempoolse esirehvi ja velje ja tekitas seega talle liikluskahju. Liiklusõnnetus on registreeritud Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve osakonnas nr. 2500 all. 09.11.2004.a. P.N esitas avalduse Tallinna Kommunaalametile, paludes hüvitada tema autoremont, kuna ristmikul olev auk lõhkus ta sõiduauto esirehvi ja velje. Vastuseks eelmärgitud avaldusele Tallinna Kommunaalamet 23.12.2004.a. kirjas teatas avalduse rahuldamata jätmisest, kuna käesoleval juhul, tuginedes Tallinna Linna heakorraeeskirja punktile 9, peab tulenevalt VÕS § 127 lg. 4 vastutama Tallinna Trammi- ja Trollibussikoondise AS. Sellest tulenevalt esitas kostja P.N 28.12.2004.a. avalduse Tallinna Trammi- ja Trollibussikoondise AS-le, paludes hüvitada ülalmärgitud liiklusõnnetuse tagajärjel tekkinud temale kuuluva sõiduauto BMW 540i velje ja rehvi maksumus. Tallinna Trammi- ja Trollibussikoondise AS ei pidanud vajalikuks vastata P.N kirjalikult esitatud liikluskahju hüvitamise avaldusele, kas ta rahuldab avalduse või mitte, vaid selle asemel 23.03.2005.a. esitas kohtusse hagiavalduse P.N vastu hagejal kostja poolt esitatud kahju hüvitamise nõude täitmise kohustuse puudumise tuvastamiseks ning Tallinna linna kostja poolt esitatud kahju hüvitamise nõude täitmise kohustatud isikuks tunnistamiseks. P.N, saades 19.04.2005.a. hagimaterjalid, 16.05.2005.a. esitas oma seisukoha esitatud hagi kohta, mille kohaselt ta tunnistab hageja poolt esitatud hagi ning vastuväiteid ei ole 08.02.2006.a. istungil esitas P.N kohtule tema kui hageja esitatud hagiavalduse koopia Tallinna Linna vastu mootorsõidukile 06.11.2004.a. toimunud liiklusõnnetuses tekitatud kahju hüvitamise nõudes. Kohus nõustub kolmanda isiku Tallinna linna esindaja seisukohaga, mille kohaselt hageja, kui ta leidis, et kostja esitatud avaldus kahjunõue hüvitamiseks ei olnud põhjendatud, siis oli tal õigus see avaldus rahuldamata jätta. Esitatud hagiavaldusest ei nähtu, kas hageja on oma õigust kasutanud. Samuti ei ole hagile lisatud dokumente ega viidet õigusaktile, millest tuleneb hageja õigus esitada kohtule nõudeid teise isiku (P.N ) õiguse või huvi kaitseks ning hageja ei ole põhjendanud, milliseid tema õigusi või huve on rikutud ning milliste õiguste või huvide kaitseks on vaja kohtu korras tuvastada täitmise kohustuse puudumist ja määrata kohustatud isik. Ülalmärgitust lähtudes kohus leiab, et hagi on esitatud põhjendamatult ja tõendamatult. Eeltoodu alusel ja lähtudes sellest, et kostja võtab hagi omaks ja on seda teinud juba oma 16.05.2005.a. kirjalikus vastuses hagiavaldusele, mille hageja esindaja on kohtu kaudu kätte saanud 08. juunil 2005.a. (tlk. 38), kohus leiab, et hagi saab rahuldada hageja esitatud mõlema nõude osas. TsMS § 168 lg 6 kohaselt kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. 08.02.2006.a toimunud kohtuistungil taotles kostja oma menetluskulude, s.o. õigusabikulude summas 1888 krooni väljamõistmist hagejalt vastavalt TsMS § 168 lg 6. Käesolevas tsiviilasjas kostja käitumine ei ole mingil määral andnud põhjust hagi esitamiseks, samuti on kostja hagimaterjalide saamisel hagi juba 16.05.2005.a. õigeks võtnud, millest lähtuvalt
on kohus seisukohal, et kostja taotlus menetluskulude, s. o. kostja õigusabikulude hageja kanda jätmiseks on täies ulatuses põhjendatud. Seega tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista menetluskulud, milleks on kostja õigusabikulud, summas 1888,00 krooni. Tulenevalt TsMS § 143 p 4 ja § 146 lg 1 p 3 sätestatust kuulub hagejalt väljamõistmisele riigituludesse menetluskuluna 124,40 krooni, mis seisneb asja läbivaatamiskulus ehk kostjale hagiavalduse ja kirjaliku vastuse esitamise kohustuse ning menetlusosalistele ja nende esindajatele kohtukutsete ja menetlusdokumentide kättetoimetamise kulus. Taimi Kollom Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.