2-05-23457
Kohus
Harju Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Indrek Parrest
Määruse tegemise aeg ja koht
22. veebruar 2006.a, Tallinn, kirjalik menetlus
Tsiviilasja number
2-05-23457 (endine nr 2/580-27673/05)
Tsiviilasi
J.A taotlus trahvist vabastamiseks
Menetlustoiming
taotluse läbivaatamine
Menetlusosalised ja nende
avaldaja: J.A
esindajad
Tallinna Linnakohtu registriosakonna kohtunikuabi K.O 01.12.2005.a määrusega (registriasi Ä 3733 / M1) määrati Osaühing BERKE (registrikood 10059032) juhatuse liikmele J.A ́le (isikukood ) majandusaasta aruande esitamata jätmise eest rahatrahv summas 2700 (kaks tuhat seitsesada) krooni. Kohtunikuabi määruse põhjendustest nähtuvalt ei olnud eelnimetatud äriühing esitanud äriregistrit pidava kohtu registriosakonnale 2004.a majandusaasta aruannet. Vastavalt äriseadustiku (ÄS) § 179 lg-le 4 peab osaühingu juhatus esitama oma kinnitatud majandusaasta aruande koos kasumi jaotamise ettepanekuga kohtu registriosakonnale 6 kuu jooksul pärast majandusaasta lõppu. Kuni 31.12.2005.a kehtinud ÄS § 71 lg 1 redaktsiooni kohaselt võis äriregistrit pidav kohus määrata ilma hoiatamata ettenähtud andmete esitamata jätmise või valeandmete esitamise eest ettevõtjale ja igale juhatuse liikmele rahatrahvi kuni 400 päevapalga ulatuses.
Nähtuvalt tsiviilasja materjalidele lisatud OÜ BERKE registritoimiku materjalidest saab trahvitule trahvimääruse ärakirja kätte antuks lugeda 08.12.2005.a (vt OÜ BERKE registritoimik, lk 14). 12.12.2005.a esitatud taotluses trahvist vabastamiseks peab J.A enda trahvimist ebaõigeks alljärgnevatel põhjustel. OÜ BERKE 2004.a majandusaasta aruanne on esitamata seetõttu, et alates 2003.a maist on ettevõtte majandustegevus peatunud. 2004.a ei ole toimunud mingisugust majandustegevust, ka olemasolevaid laovarusid ei ole õnnestunud realiseerida. Samas on laos asuv kaup mitteriknev ning hästi säilinud. Avaldaja väitel ei ole ettevõtet likvideeritud seetõttu, et kõnealuse kauba osas eksisteerib potentsiaalne nõudlus. 2003.a hindades oli laos oleva kauba väärtus 82 600 krooni. Kuna ettevõttel majandustegevus puudub, ei osanud avaldaja midagi majandusaasta aruandesse kirjutada. See on ka aruande mitteesitamise põhjuseks. Lähtudes 01.01.2006.a jõustunud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lg-s 2 sätestatust, küsis kohus 18.01.2006.a avaldaja seisukohta asja lahendamise võimalikkuse osas kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata. Seejuures andis kohus avaldajale tähtaja täiendavate tõendite esitamiseks (vt toimik, lk 9). 02.02.2006.a (postitamise kuupäev) esitatud vastuses teatab avaldaja kohtule, et on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Täiendavaid tõendeid avaldajal esitada ei ole.
Kohus, tutvunud taotlusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et taotlus ei ole põhjendatud ja rahuldamisele ei kuulu.. Taotluse esitamise ajal kehtinud ÄS § 71 lg 1 redaktsioon sätestas, et seaduses ettenähtud andmete registripidajale esitamata jätmise või valeandmete esitamise korral võib otsuse tegemiseks pädev isik määrata ettevõtjale ja kõigile andmete esitamiseks kohustatud isikutele rahatrahvi kuni 400 päevapalga ulatuses. Sama paragrahvi neljas lõige andis isikule, kellele rahatrahv määrati õiguse viie päeva jooksul, arvates trahvimääruse ärakirja saamise päevast, taotleda trahvist vabastamist või trahvi suuruse vähendamist tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud korras. Avalduse läbivaatamine kuulus kõnealuse sätte kohaselt kohtuniku pädevusse. ÄS § 179 lg 4 kohaselt esitab osaühingu juhatus kinnitatud majandusaasta aruande äriregistrile mitte hiljem kui kuus kuud arvates majandusaasta lõpust. OÜ BERKE põhikirja punkti 1.5 kohaselt algab äriühingu majandusaasta 1. jaanuaril ning lõpeb 31. detsembril (vt OÜ BERKE äritoimik, lk 7). Seega tuli majandusaasta aruanne 2004.a kohta esitada äriregistrile hiljemalt 01.07.2005.a. Avaldaja oli juhatuse liikmena vastutav OÜ BERKE 2004.a majandusaasta aruande esitamise eest. Seega esines registripidajal ÄS 71 lg 1 põhjal alus ka avaldaja trahvimiseks. Trahvitu väited OÜ BERKE reaalse majandustegevuse puudumise kohta ei oma kohtu hinnangul õiguslikku tähendust. Reaalse majandustegevuse puudumine ei vabasta äriühingu juhatuse liiget seadusest tulenevate kohustuste täimisest. Võttes aluseks eeltoodu ning juhindudes taotluse esitamise ajal kehtinud ÄS § 71 lg-st 4 ja 01.01.2006.a jõustunud TsMS §-st 6 ning § 475 lg-st 2, jätab kohus J.A taotluse trahvist vabastamiseks rahuldamata. Indrek Parrest kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.