lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/3-2-3-1-06

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 16.02.2006

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-3-1-06
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
16.02.2006
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
993
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-2-3-1-06 Otsuse kuupäev Tartu, 16. veebruar 2006. a Kohtukoosseis Eesistuja Jaak Luik, liikmed Henn Jõks ja Tambet Tampuu Kohtuasi AS-i S hagi P.M vastu 27 000 krooni saamiseks. Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Linnakohtu 12. mai 2005. a tagaseljaotsus tsiviilasjas nr 2/109-207/05 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik P.M kohtuvigade parandamise avaldus Menetlusosalised ja nende Kohtuvigade parandamise avalduse esitaja P.M (isikukood esindajad Riigikohtus xxxxxxxxxxx), vastustaja AS S (registrikood xxxxxxxx) Asja läbivaatamise kuupäev 6. veebruar 2006. a, kirjalik menetlus Resolutsioon

1.Tühistada Tallinna Linnakohtu 12. mai 2005. a otsus ja saata asi samale kohtule uueks läbivaatamiseks.
2.Kohtuvigade parandamise avaldus rahuldada.
3.Tagastada BENE EST LAW OFFICEŽile P.M kohtuvigade parandamise avalduselt 9. novembril 2005. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.AS E (praegune AS S) esitas 10. jaanuaril 2005. a Tallinna Linnakohtule hagi P. M vastu laenulepingust tuleneva võla 27 000 kr ja kohtukulude 2300 kr väljamõistmiseks.
2.Kohus saatis kostjale hagi avalduses märgitud aadressil, mis vastas rahvastiku arvestuse andmebaasi kantud aadressile. Hagiavaldust sellel aadressil kostjale kätte toimetada ei õnnestunud, mistõttu kohus palus kostja elukohta kontrollida politseil. Politsei teatise kohaselt ei ela kostja sellel aadressil. Kuna kostja tegelik elukoht jäi kohtule teadmata, kutsuti kostja eelistungile 11. ja
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
18.
märtsil 2005. a Ametlikes Teadaannetes kohtukutsete avaldamisega, kus teda hoiatati asja lahendamise võimalikkusest tagaseljaotsusega. Kostja eelistungile ei ilmunud ning hageja palus asjas teha tagaseljaotsuse. Linnakohus leidis, et hagi on õiguslikult põhjendatud, ja rahuldas selle tagaseljaotsusega. Otsuse resolutsioon avaldati Ametlikes Teadaannetes 13. mail 2005. a.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

3.Kostja P. M palub Riigikohtule esitatud kohtuvigade parandamise avalduses linnakohtu otsuse tühistada ja saata asi samale kohtule uueks läbivaatamiseks. Avalduse kohaselt sai kostja tema suhtes tehtud kohtuotsusest teada 28. oktoobril 2005. a, kui arestiti tema pangakonto ning võeti sellelt kohtuotsusega väljamõistetud summa ja kohtutäituri tasu, kokku 31 579 krooni. Kostja ei saanud esitada kaja ega kaja tähtaja ennistamise avaldust, kuna kohtuotsus on täidetud. Kostja leiab, et linnakohus ei kutsunud teda nõuetekohaselt kohtusse ning rikkus sellega oluliselt protsessiõiguse normi. Toimikus olevale väljastusteatele on märgitud, et 16. jaanuaril 2005. a kell 11.04, 17. jaanuaril 2005. a kell 19.57, 23. jaanuaril 2005. a kell 11.04 ja 25. jaanuaril 2005. a kell 08.10 ei olnud kostjat kodus. Lisaks on väljastusteatele kirjutatud laused "Ei ela juba aasta sellel aadressil vaid kuskil mujal. Korter on müügis. Tel xx xxxxx". Asjaolu, et kostja sel ajal korteris ei elanud, ei vasta tõele. Väljastusteatele märgitud telefoninumber kuulus kostja sõbrale, kelle kaudu oleks saadud teavet

kostja viibimiskohast. Ajalehekuulutuse abil võib kutset kätte anda üksnes juhul, kui kõik teised kätteandmise vahendid ei ole tulemust andnud. TsMS § 147 lg 1 p 3 järgi tuleb hagiavalduses märkida kostja nimi, elu- või asukoht, töökoht (amet või tegevusala), sidevahendite numbrid ning kui kostjal on esindaja, tema nimi ja aadress. Selle sätte eesmärgiks on kostjaga vajadusel erinevate vahendite abil ühenduse saamine. Kui hageja jätab TsMS § 147 lg 1 p-s 3 sätestatud kohustuse täitmata, peab kohus sellele hageja tähelepanu juhtima või vajadusel ise neid andmeid kontrollima. Erinevalt kohtust oli kohtutäituril võimalus pöörduda rahalise nõude arestimise teatega kohe kostja tööandja poole. Kostja pole hagejale võlgu. 30. juulil 1997. a sõlmitud koostöölepingu kohaselt kustutati hageja poolt tasumisele kuuluva renditasu arvel kostjale antud laen summas 27 000 kr ja laenuprotsendid. Hageja ei ole kohtuvigade parandamise avaldusele vastanud.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

4.Kolleegium leiab, et kohtuvigade parandamise avaldus on põhjendatud ning tuleb 1. jaanuarist 2006. a kehtiva tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 7 ja enne 1. jaanuari 2006. a kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 372 lg 1 p 1 alusel rahuldada.
5.Enne 1. jaanuari 2006. a kehtinud TsMS § 27 lg 1 sätestas kohtukutse ajalehe kaudu kätteandmise üldised eeldused. Selle sätte kohaselt kutsutakse isik kohtusse ajalehekuulutusega, kui registris ei ole andmeid isiku aadressi kohta või isik ei ela registris märgitud aadressil või tema tegelik viibimiskoht ei ole teada.
6.Kolleegium on korduvalt väljendanud seisukohta, et ajalehekuulutuse abil võib kutset kätte anda ainult siis, kui kõik teised kätteandmise vahendid ei ole tulemusi andnud (vt nt tsiviilkolleegiumi lahendeid asjades nr 3-2-3-5-02 (RT III 2002, 35, 384) ja 3-2-2-1-04 (RT III 2004, 16, 200)). Kolleegium jääb oma varasema seisukoha juurde, et kohtusse kutsumine ja hagiavalduse kostjale kätteantuks lugemine ajalehekuulutuse avaldamisega riivab isiku põhiseaduse § 24 lg-s 2 sätestatud põhiõigust olla oma kohtuasja arutamise juures. See seab kõrgendatud nõuded kohtusse kutsumisele ja hagiavalduse kätteantuks lugemisele. Põhiseaduse § 24 lg-s 5 sätestatud kaebeõiguse tähtaegseks teostamiseks on isikul vaja tema kohta tehtud lahendist teada saada (vt tsiviilkolleegiumi lahendit asjas nr 3-2-1-155-04 (RT III 2005, 4, 38)).
7.Kolleegium leiab, et pärast andmete saamist, et kostja ei asu registrisse kantud aadressil, saab kohus lugeda kutse ja hagiavalduse enne 1. jaanuari 2006. a kehtinud TsMS § 27 lg 5 alusel ajalehekuulutuse avaldamisega kätteantuks üksnes siis, kui ta on üritanud kostjale neid dokumente kätte anda ka muul viisil. Kolleegium jääb oma varasema seisukoha juurde, et kui kostja jätab hagile vastamata või kohtusse ilmumata, peab kohus enne otsuse tegemist veenduma, et kostja on kohtukutse kätte saanud (vt tsiviilkolleegiumi lahendit asjas nr 3-2-3-6-03 (RT III 2003, 34, 351)). Kostja elukoha kindlakstegemiseks peab kohus tegema täiendavaid toiminguid, nt tegema hagejale ettepaneku leida andmeid kostja elukoha kohta, tegema järelepärimise avaliku registri pidajale ja/või teisele ametiasutusele, kelle võib olla andmeid isiku elukoha kohta (vt tsiviilkolleegiumi lahendit

asjas nr 3-2-2-1-04 (RT III 2004, 16, 200)).

8.Toimiku materjalide hulgas puuduvad andmed selle kohta, et kohus oleks püüdnud väljastusteatele märgitud telefoninumbri kaudu kostja viibimiskohta välja selgitada. Samuti puuduvad toimikus andmed selle kohta, et kohus oleks teinud hagejale ettepaneku esitada andmeid kostja tegeliku elukoha ja töökoha kohta. Küll on hageja jätnud TsMS § 147 lg 1 p-s 3 sätestatut rikkudes hagiavalduses märkimata kostja töökoha ja sidevahendite numbrid ning ei ole ka märget nende andmete puudumise kohta.
9.Kolleegium märgib, et kohtumenetluse ajal kehtinud maksukorralduse seaduse § 29 p 3 kohaselt võis maksuhaldur avaldada maksusaladust sisaldavat teavet kohtule kriminaal-, tsiviil-, haldusasja või väärteo arutamise ettevalmistamiseks, arutamiseks ja kohtulahendi tegemiseks. Seega oleks kohus saanud maksukohustuslasest kostjat puudutavat teavet Maksu- ja Tolliametilt. Jaak Luik, Henn Jõks, Tambet Tampuu

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.