Kohtulahend

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-04-2008 ( endine nr 2/33-1398/05)

Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Kohtunik

14.02.2006.a. , Tallinn

Kohtuasi

A T ( ik XXX, elukoht XXX) hagi AS G(registrikood XXX, pankrotis, pankrotihaldur Veli Kraavi, XXX) vastu 110 456 krooni nõudes 24.01.2006.a.

Asja läbivaatamise kuupäev Istungil osalenud menetlusosalised Resolutsioon

Liili Lauri

Hageja esindaja Janika Vorobjova Kostja esindaja Julia Tuštšenko Jätta hagi rahuldamata ja hageja kohtukulud tema enda kanda.

Kohtuotsuse peale edasikaebe kord ja tähtajad. Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule ( TsMS § 633 lg 1), alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest ( TsMS § 632 lg 1). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima, vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja arutamisega kirjalikus menetluses. Hagiavalduse asjaolud ja nõue. 29.12.2004.a. esitatud hagiavalduse kohaselt oli hageja ja kostja vahel sõlmitud 01.09.2002.a. tööleping nr 99, hageja töötas osakonnajuhatajana kuupalgaga 13 300 krooni kuus. Hageja jätkab töötamist, pankrotihalduri sõnul on vaja rendilt tagastatud kütusetanklad korda teha, hageja sai viimast korda palka veebruari kuu eest, hilisem palk on saamata, kokku on võlgnevus kuue kuu eest 79 800 krooni. Palgaseaduse § 35 kohaselt palga maksmisega viivitamise eest maksab tööandja töötajale iga viivitatud päeva eest viivist 0,5% maksmisele kuulunud palgast, kostja peab maksma viivitamise eest 30 656.50 krooni. Suuliste läbirääkimiste korras pankrotihaldur palus teatada oma tegevusest AS G(pankrotis) alates 01.07.2003.a. kuni käesoleva ajani. PankrS § 22 lg 1 kohaselt haldur tööandja esindajana maksma tasu. Hageja palub välja mõista töötasu 79 800 krooni ja viivised 30 656.50 krooni, kokku 110 456 krooni.

Kostja vastuväited. Kostja esitatud hagi nõuet ei tunnista. 01.07.2003.a. Ida – Viru Maakohtu otsusega kuulutati välja AS G pankrot ja määrati pankrotihalduriks Veli Kraavi. 02.09.2003.a. määrusega kinnitati võlausaldajate esimese üldkoosoleku otsus AS G(pankrotis) lõpetamise kohta. Personali originaaldokumendid anti haldurile üle alles 01.04.2004.a., 07.04.2004.a. saatis kostja hagejale küsimustiku tööülesannete täitmise kohta pärast 01.07.2003.a.Kostja lõpetas hagejaga töölepingu alates 01.07.2003.a. , 25.05.2004.a. käskkirjaga, hageja sai sellest teada 25.05.2004.a. tähitud kirjaga. Haldurile 01.04.2004.a. esitatud raamatupidamisdokumentidest tulenevalt jätkasid juhatuse liikmed 01.07.2003.a. rahasummade väljamaksmist, kuigi PankrS § 17 lg 1 ja 51 lg 1 ( redaktsioon enne 01.01.2004.a.) järgi sellist õigust ei olnud. Pankrotihaldur ei ole hagejale tööülesandeid jaganud, töökohustuste täitmine peale 01.07.2003.a. ei ole tõendatud. Jõelähtme külas asuv kütusetankla oli AS G juhatuse liikme ja omaniku VN omandis ja seal opereeris AS F, kelle juhatuse liikmeks oli V. N . Nimetatud aktsiaselts maksis hagejale palka ajavahemikul 01.07. kuni 01.12.2003.a. AS G(pankrotis) ei ole kütusetanklates aadressil Peterburi tee 38/4 Tallinnas ja Transpordi majandustegevust korraldanud, juba enne 01.07.2003.a. opereerisid seal rentnikud. Vastavalt TLS § 73 lg 2 ja 97 lg 2 kohaselt lõpetas haldur töölepingu tööloleku viimasel päeval 01.07.2003.a. . Kohtu põhjendused. Kohus, kuulanud ära menetlusosalised ja uurinud seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt, asub seisukohale, et hagi ei ole põhjendatud ega tõendatud ning tuleb jätta rahuldamata. TsMS § 438 kohaselt otsuse tegemisel hindab kohus tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele. Hageja on esitanud rahalise nõude 29.12.2004.a. , nõudes töötasu perioodi 01.03.2004 kuni 31.07.2004.a. eest. Asjas ei ole vaidlust, et 01.07.2003.a. Ida – Viru Maakohtu otsusega kuulutati välja AS G pankrot ja määrati pankrotihalduriks Veli Kraavi. 02.09.2003.a. määrusega kinnitati võlausaldajate esimese üldkoosoleku otsus AS G(pankrotis) lõpetamise kohta. PankrS § 44 lg 1 kohaselt võivad pärast pankroti väljakuulutamist pankrotivõlausaldajad esitada oma nõudeid võlgniku vastu ainult pankrotiseaduses sätestatud korras . Ühegi tõendiga ei ole asja sisulisel arutamisel leidnud tõendamist asjaolu, et pärast pankroti välja kuulutamist 01.07.2003.a. oleks haldur nõudnud hagejalt ehk töölepingu poolelt kohustuse täitmist , haldur seda ei kinnitanud. Hageja on hagiavalduses viidanud just halduri poolt lõpetatud töölepingule nr 99, 01.09.2002.a. Vastupidiselt hagis toodule on pankrotihaldur töölepingu lõpetanud käskkirjaga 25.05.2004.a. toetudes kuni 01.01.2004.a. kehtinud PankrS § dele 17 lg 1 ja 51 lg 1 alates 01.07.2003.a. TLS § 86 lg 2 alusel tööandaja pankrotistumise tõttu, mida ei ole hageja vaidlustanud. Asja sisulisel arutamisel on esile toodud, et asjakohased dokumendid anti kohustatud isikute poolt halduri valdusesse alles 01.04.2004.a.. Ida – Viru Maakohtu määrusega 03.03.2004.a. anti juhatuse liikmetele tähtaeg dokumentide üleandmiseks hiljemalt 22.03.2004.a. Tähtsust ei saa omada asjaolu, et pärast pankroti välja kuulutamist andis juhatuse liige VNhagejale tööülesandeid ja teostas väljamakseid, nimetatut kinnitas tunnistaja G J oma ütlustega. Pankroti väljakuulutamisega läheb PankrS § 36 lg 1 kohaselt võlgniku õigus pankrotivara valitseda ja käsutada üle pankrotihaldurile, sama põhimõte kehtis ka pankroti väljakuulutamise ajal kehtinud pankrotiseaduse § 17 lg 1 ja § 55 lg 1 järgi. Hageja on nõude rajanud lõpetatud töölepingule ega ole esitanud muud dokumentaalset alust, mis õigustaks teda töötasu nõudma PankrS § 56 alusel. Väidetavalt ( hageja kiri haldurile 10.05.2004.a) tegeles hageja alates 01.07.2003.a. kütusetanklate XXX ja XXX külas ning XXX taastamisega. Kostja esitatud 20.06.2003.a. AS G(pankrotis) ja AS L vahel sõlmitud rendilepingute kohaselt oli remont rentniku kohustuseks,