Kohus Määruse teinud kohtuametnik Määruse tegemise aeg ja koht Kohtuasja number Kohtuasi
Viru Maakohus Olga Dmitrijeva 14. veebruar 2006.a, Narva kohtumaja 2-06-1819 Aleksandr Antonjuki avaldus hagi tagamiseks
Määrus ei ole edasikaevatav.
Kohus tuvastas 30.01.2006 esitas Aleksandr Antonjuk avaldus hagi tagamiseks. Avalduse kohaselt ta on endise korteriomaniku Viktor Jegorovi ainus poeg, kellele kuulus korter aadressil Korteriühistus „Novinka“. Peale isa surma tema viimane abikaasa Valentina Jegorova vormistas korteri oma nimele. Avaldaja oma pärimisõigusi ei vormistanud. Peale Valentina Jegorova surma korteri pärijaks testamendi alusel sai Liidia Ignatova. Käesoleval ajal avaldaja valmistab ette hagi, milles kavatseb tõendada oma pärija seaduslikku õigust ja antud pärandit vaidlustada. Tema andmetel Liidia Ignatova nõuab ennast korterisse sisse kirjutamist ning kavatseb selle korteri ära müüa. Avaldaja TsMS § 377, § 378 lg 1 p 1,2,3,10, § 382 ja § 384 alusel palub võtta tarvitusele abinõud tema hagi tagamiseks. Kohus 31.01.2005 määrusega jättis hagi tagamise avalduse käiguta ning andis avalduse esitajale 10 päeva puuduste kõrvaldamiseks. Määruses kohus selgitas TsMS § 381 lg 1 ja 382 sätted. Kohus palus hagejat eitada kohtule põhjused, millistel ta hagi kohe ei esitata, teatada vastaspoole andmed. Kohus selgitas, et kohtuliku hüpoteeki saab kohaldada ainult mingi kindla summa, s.o hagihinna ulatuses. Kui hageja taotleb hagi tagamist seetõttu, et kostja võib võõrandada kinnistu, siis peab kohus vajalikuks märkida, et kohtuliku hüpoteegi seadmine ei takista omanikul kinnisasja käsutamast. Kohus palus täpsustada soovitatav hagi tagamise abinõu ning andmed korteri kohta, s.t. kellele käesoleval ajal nimetatud korter kuulub ning selle asukoht, kuna avalduses on märkimata linn, kus korter asub. Samas kohus palus põhjendada, mis alusel avaldaja arvab, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Kohus selgitas taotlejale, et puuduse õigeaegse kõrvaldamata jätmise puhul jätab kohus hagi tagamise avalduse rahuldamata. 13.02.2006 Aleksandr Antonjuk esitas kohtule puuduste kõrvaldamise kirja, mille kohaselt käesoleval ajal ta on esitanud Narva kohtumajale avalduse tema põlvnemise tuvastamiseks isikust /tema isast/ peale tema surma. Pärast seda, kui kohus teeb tema avalduse kohta määruse, esitab ta kohtule hagi tema seadusliku õiguse tunnistamiseks pärandile, testamendi vaidlustamiseks ja tema osa tunnistamiseks pärandvaras. Hagi esemeks on tema osa korterist Sillamäel. Hagi hinna määrab kindlaks hagi esitamisel. Vastaspooleks hagis on Liidia Ignatova. Võimalike raskuste vältimiseks kohtu otsuse täitmisel, palub Aleksandr Antonjuk rakendada hagi tagamise abinõud, mis on ettenähtud TsMS § 378 lg 1 p 3.
Kohus leidis Kohus leiab, et Aleksandr Antonjuk puudusi ei kõrvaldanud ning hagi tagamise avaldus tuleb jätta rahuldamata. Vastavalt TsMS § 377 lg 1 kohus võib hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Sellest tulenevalt hagi tagamise taotluse esitamisel peab taotleja põhjendama, miks hagi tagamine on vajalik ja välja tooma need asjaolusid, millele tuginevalt saab väita, et hagi tagamata jätmise võib kohtuotsuse täitmine olla võimatu. Taotleja seda ei teinud. Võimalike raskuste vältimine ei ole põhjenduseks hagi tagamiseks. Avaldaja ei esitanud andmeid vaidlusealuse korteri kohta. Samuti avaldaja täpsustas, et soovib rakendada TsMS § 378 lg 1 p 3 ettenähtud abinõud, kuid ta ei täpsustanud, millised tehingud ja toimingud ta soovib kostjal keelata. TsMS § 382 lg 1 kohaselt kohus võib avalduse alusel tagada hagi ka enne hagi esitamist. Avalduses tuleb põhistada, miks hagi kohe ei esitata. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt kui kohus tagab hagi käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul, määrab kohus tähtaja, mille jooksul peab avaldaja hagi esitama. Tähtaeg ei või olla pikem kui üks kuu. Kui hagi määratud tähtaja jooksul ei esitata, tühistab kohus hagi tagamise. Seega on seadusega ettenähtud tähtaeg hagi esitamiseks pärast hagi tagamist 1 kuu. Avaldaja põhjendab hagi tagamist enne hagi esitamist sellega, et käesoleval ajal ta esitas kohtule avalduse tema põlvnemise tuvastamiseks isikust /tema isast/ peale tema surma. Pärast seda, kui kohus teeb tema avalduse kohta määruse, esitab ta kohtule hagi tema seadusliku õiguse tunnistamiseks pärandile, testamendi vaidlustamiseks ja tema osa tunnistamiseks pärandvaras. Käesoleval ajal, s.t enne põlvnemise tuvastamist, ei saa Aleksandr Antonjuk esitada kohtule hagi pärandi vaidlustamiseks. Kohus selgitab avaldajale, et kohtumenetlus avaldaja põlvnemise tuvastamises isikust peale tema surma vajab aega, samas seadus näeb ette 15 päevast tähtaega kohtumääruse jõustumiseks. Arvestades, et avalduse põlvnemise tuvastamiseks Aleksandr Antonjuk esitas kohtule 13.02.2006, ei jõua avaldaja esitada kohtule hagi 1 kuu jooksul. Vastavalt TsMS § 149 lg 5 hagi tagamise avalduse rahuldamata jätmise korral arvatakse kautsjon riigituludesse ja selle hüvitamist ei saa menetlust lõpetavast kohtulahendist sõltumata nõuda vastaspoolelt. Hagi tagamise avalduselt on tasutud hagi tagamise kautsjon summas 500 krooni. Kuna kohus jättis hagi tagamise avalduse rahuldamata, siis tuleb arvata kautsjon summas 500 krooni riigituludesse. Kohus teeb määruse eeltoodule tuginedes ja juhindudes TsMS §-des § 384 lg 2. Konsultant
Olga Dmitrijeva
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.