Tsiviilasi nr 2-04-1134
Kohus
2-04-1134 Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Tiit Kollom (eesistuja), Ande Tänav ja Gaida Kivinurm
Otsuse tegemise aeg ja koht
07.02.2006 Tallinnas
Tsiviilasi
N. R. hagi KÜ L. 39 vastu üldkoosoleku otsuste tühisuse tunnustamiseks ja raamatupidamisdokumentide koopiate väljanõudmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Linnakohtu 03.10.2005 otsus tsiviilasjas nr. 2/317771/04
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Hageja apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamise aeg
Avalikul kohtuistungil Tallinnas 24.01.2006
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant N. R. ja vastustaja esindaja S. S.
Tsiviilasja number
Jätta Tallinna Linnakohtu 03.10.2005 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse ärakirja kättetoimetamisest alates.
Asjaolud Hageja oli elamuühistu L. 39 liige. Elamuühistu on 25.05.2005 registreeritud korteriühistuks. 10.09.2004 esitatud hagis palus N. R. tunnistada elamuühistu 28.06.2004 toimunud üldkoosolekul vastu võetud otsused tühisteks seoses väljakuulutatud päevakorra rikkumisega ja vajaliku kvoorumi puudumisega. Samuti palus ta ühistult välja nõuda
raamatupidamise alusdokumentide koopiad, leides, et MTÜS § 28 lg.5 alusel on tal õigus ühistult nõuda raamatupidamise algdokumentide esitamist. Kostja vaidles hagile vastu põhjendustega, et 28.06.2004 üldkoosolek nurjus hageja enda tegevuse tõttu ja sellel arutatud küsimustes võeti samasugused otsused vastu 10.10.2004. Raamatupidamist korraldab lepingu alusel raamatupidamisfirma, kuhu hageja võib teda huvitava teabe saamiseks pöörduda. Linnakohtu otsus Tallinna Linnakohtu 03.10.2005 otsusega tunnustati EÜ L. 39 28.06.2004 otsuste tühisust vajaliku kvoorumi puudumise tõttu. Hageja nõue raamatupidamise alusdokumentide väljanõudmiseks jäeti rahuldamata. Otsuse põhjenduste kohaselt MTÜS § 28 lg.5 kohaselt peab juhatus andma mittetulundusühingu liikmetele vajalikku teavet juhtimise kohta ja esitama nende nõudel vastava aruande, kui põhikirjaga ei ole sätestatud teisiti. EÜ L. 39 põhikirja p.5.8.4 kohaselt peab juhatus esitama majandusaasta aruande, bilansi ja eelarve kinnitamiseks üldkoosolekule. Seega puudub kostjal kohustus välja anda hagejale elamuühistu raamatupidamise alusdokumendid, nagu hageja hagiavalduses nõuab. Kuivõrd kostjale esitab raamatupidamisteenust OÜ Konkom Ärigrupp, on hagejal õigus tutvuda kostja raamatupidamisdokumentidega viimase juures, millest on teda ka 12.03.2003 kirjaga teavitatud. Hageja apellatsioonkaebus ja kostja vastus Hageja palub kaebuses tühistada otsus tema raamatupidamisdokumentide väljamõistmise nõude osas ja teha selle osas uus otsus hagi rahuldamiseks. Kaebuse põhjendusel sätestab elamuühistu põhikirja p.3.2, et ühistu liikmel on õigus saada teavet ühistu tegevuse kohta. Põhikiri ei piira teavet ühistu tegevuse kohta mahuga ja vormiga, mistõttu ühistu liikmel on õigus nõuda raamatupidamisdokumente. Kostja võttis omaks asjaolu, et temal on kohustus dokumendid esitada ja TsMS § 116 kohaselt omaksvõetud asjaolu tuleb lugeda tõendatuks. Linnakohus väljus hagi raamidest, kuivõrd otsustas, et hagejal on õigus tutvuda kostja raamatupidamisdokumentidega OÜ Konkom Ärigrupi juures. Hageja ei esitanud oma nõuet viimase vastu ja viimane ei ole protsessiosaline. Nimetatud firma ei osuta kostjale raamatupidamisteenuseid ja nende 12.03.2003 kiri oli venekeelne ja adresseeritud mitte hagejale, vaid N. R.-le. Kostja oma vastuses palub asja menetluse lõpetada, sest kostjal ei ole hagejaga tsiviilõiguslikke suhteid ja elamuühistu on ümber kujundatud korteriühistuks. Ringkonnakohtu istungil palus hageja apellatsioonkaebuse rahuldada. Kostja esindaja ei soovinud asja läbivaatamisel osaleda. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused Ringkonnakohus leidis, et kaebuse rahuldamiseks puudub alus. Kolleegium nõustub linnakohtu otsuse põhjendustega ja TsMS § 654 lg.6 kohaselt ei pea vajalikuks neid korrata. Juhtimise kohta teabe andmise ja aruande esitamise kohustus ei võrdsustu kohustusega anda ühistu liikmele raamatupidamisdokumendid või nende koopiad. MTÜS § 28 lg.5 2(3)
tulenevalt võib selline kohustus ühistu juhatusele tuleneda siis, kui mittetulundusühingu põhikiri selle sätestab. Hageja viidatud elamuühistu põhikirjas ei sisaldu ühistu juhatuse kohustust esitada ühistu liikmele raamatupidamise algdokumendid või nende koopiad. Seega on hageja vastav nõue jäetud õigesti rahuldamata. Apellant ajab segi ka hagi aluseks oleva faktilise asjaolu õigeksvõtu ja õigusliku kohustuse tunnistamise. TsMS § 116 sätestas faktilise asjaolu omaksvõtu tõendusliku tähenduse. Haginõude aluseks oleva õigusliku kohustuse olemasolu või mitteolemasolu on aga õigussuhte tuvastamine kohtu otsusega. Kostja poolt esimese astme kohtus valmisoleku näitamine võimaldamaks hagejal raamatupidamisdokumentidega tutvumist ei kujuta endast haginõude tunnustamist. Kohtu poolt osundamine hagejale pakutud võimalusest tutvuda kostjat teenindavas raamatupidamisfirmas teda huvitavate dokumentidega ei tähenda hagi piiridest väljumist ega otsuse tegemist isiku kohta, keda ei ole protsessi kaasatud; hagi esemeks oli raamatupidamisdokumentide väljanõudmine ja selle nõude jättis kohus õigesti rahuldamata.
Tiit Kollom
Ande Tänav
Gaida Kivinurm
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.