Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend
Eesti Vabariigi nimel 3-2-1-169-05 Tartu, 7. veebruar 2006. a Eesistuja Peeter Jerofejev, liikmed Henn Jõks ja Tambet Tampuu K.T hagi A.S vastu 21 250 krooni saamiseks. Viru Ringkonnakohtu 8. septembri 2005. a määrus tsiviilasjas nr 2-2-253/05 K.T erikaebus Erikaebuse esitaja K.T (isikukood xxxxxxxxxxx)
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbivaatamise kuupäev 16. jaanuar 2006. a, kirjalik menetlus Resolutsioon
1.Tühistada Viru Ringkonnakohtu 8. septembri 2005. a määrus ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule.
2.Erikaebus rahuldada.
3.Tagastada K.T 23. septembril 2005. a erikaebuselt tasutud kautsjon, 200 (kakssada) krooni.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.K.T esitas 22. juunil 1998. a Narva Linnakohtule hagi A.S vastu 21 250 krooni saamiseks.
2.Narva Linnakohus lõpetas 28. novembri 2002. a määrusega enne 1. jaanuari 2006. a kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 217 p 7 alusel asja menetluse kostja surma tõttu. Kohtumääruse põhjenduste kohaselt esitas L.T 26. septembril 2002. a kohtusse avalduse asja menetluse lõpetamiseks kostja surma tõttu. Surmatunnistuse kohaselt suri A. S xx. xxxxxxxxxx xxxx. a. Kohus teavitas hagejat 2. oktoobril 2002. a L. T avaldusest ja palus esitada selle kohta oma arvamuse ning teatada kohtule, kas ta teab, kes on kostja õigusjärglane. Hageja kohtule ei vastanud.
3.K. T esitas 28. märtsil 2005. a linnakohtu määruse peale avalduse, milles palus ennistada erikaebuse esitamise tähtaja. Avalduse kohaselt ei saanud hageja oma edasikaebe õigust realiseerida, sest talle ei ole teatatud menetluse lõpetamiseks esitatud avaldusest ega Narva Linnakohtu
28.novembri 2002. a määrusest.
4.Narva Linnakohtu 22. aprilli 2005. a määrusega jäeti K. T avaldus erikaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata. Määruse põhjenduste kohaselt pole erikaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks mõjuvat põhjust. Hagejale saadeti 2. oktoobril 2002. a kiri kostja surma kohta ja paluti anda arvamus ning teatada, kes on kostja õigusjärglased. Hageja kohtule ei vastanud. Hagejale saadeti ka määrus tsiviilasja menetluse lõpetamise kohta. Kuivõrd kiri ja määrus saadeti hagejale hagiavalduses märgitud aadressil, loetakse need enne 1. jaanuari 2006. a kehtinud TsMS § 31 lg-te 1 ja 2 järgi kätteantuks. Hageja tutvus 4. märtsil 2005. a tsiviilasja toimikuga, kuid avalduse tähtaja ennistamiseks esitas alles 28. märtsil 2005. a. Kui ka eeldada, et hageja sai menetluse lõpetamise määrusest teada alles 4. märtsil 2005. a, oli avalduse esitamise ajal 10-päevane edasikaebe tähtaeg möödunud.
5.K. T esitas linnakohtu määruse peale erikaebuse Viru Ringkonnakohtusse, paludes linnakohtu määruse tühistada. Erikaebuse kohaselt sai ta linnakohtu määruse kätte alles 14. märtsil 2005. a ning esitas erikaebuse 24. märtsil 2005. a, mis saabus kohtusse 28. märtsil 2005. a. Seega esitas hageja
erikaebuse tähtaegselt. Hageja ei saanud esitada erikaebust enne 24. märtsi 2005. a seadusliku takistuse tõttu, sest ta oli 7. märtsist kuni 1. aprillini 2005. a ambulatoorsel ravil Narva Linnahaiglas. Hageja esitas erikaebuse esimesel võimalusel, s.o 7 päeva enne ravi lõppemist. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
6.Viru Ringkonnakohus jättis 8. septembri 2005. a määrusega erikaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus muutis linnakohtu määrust põhjenduste osas. Ringkonnakohtu määruse kohaselt tuleb enne 1. jaanuari 2006. a kehtinud TsMS § 45 lg 3 järgi üheaegselt tähtaja ennistamise avaldusega teha ka protsessitoiming, mille tegemiseks tähtaja ennistamist taotletakse. Kuivõrd K. T ei ole esitanud koos tähtaja ennistamise avaldusega erikaebust, siis tuleb tema avaldus tähtaja ennistamiseks jätta rahuldamata. K. T avaldust ei saa lugeda erikaebuseks. Eeltoodust tulenevalt ei pidanud ringkonnakohus vajalikuks vastata erikaebuse põhjendustele.
ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED
7.Erikaebuses palub K. T ringkonnakohtu määruse täies ulatuses tühistada ja saata asi samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Erikaebuse kohaselt rikkus ringkonnakohus enne
1.jaanuari 2006. a kehtinud TsMS § 45 lg-t 1. Ringkonnakohus leidis ebaõigesti, et K. T ei ole esitanud linnakohtule erikaebust. Erikaebus esitati 28. märtsil 2005. a koos tähtaja ennistamise avaldusega ning viidatud dokumentide kohtusse jõudmine kajastub ka Narva Linnakohtu dokumendiregistris.
TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
8.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb tühistada TsMS § 692 lg 1 p 2 alusel menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu ning asi tuleb saata samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.
9.Protsessitähtaja ennistamise kord oli sätestatud enne 1. jaanuari 2006. a kehtinud TsMS §-s 45. Selle sätte lg 1 kohaselt võib kohus seaduses kindlaks määratud protsessitähtaja ennistada, kui see on kaalukatel põhjustel mööda lastud. Sama sätte lg-st 3 tuleneb, et üheaegselt tähtaja ennistamise avalduse esitamisega tuleb teha protsessitoiming, mille tegemiseks tähtaja ennistamist taotletakse.
10.Kolleegium ei nõustu ringkonnakohtu järeldusega, et K. T ei järginud enne 1. jaanuari 2006. a kehtinud TsMS § 45 lg-s 3 sätestatut. Ringkonnakohus ei ole olnud piisavalt hoolikas ja on jätnud enne 1. jaanuari 2006. a kehtinud TsMS § 95 lg-t 1 rikkudes tähelepanuta toimikus olevad tõendid, mis viitavad sellele, et K. T pöördus linnakohtusse protsessitähtaja ennistamiseks enne 1. jaanuari 2006. a kehtinud TsMS § 45 lg-s 3 sätestatut järgides. Ringkonnakohtu toimikus on väljatrükk Narva Linnakohtu dokumendiregistri kirjest nr 487300 (ringkonnakohtu toimik, lk 9), millest nähtub, et linnakohtus on 28. märtsil 2005. a registreeritud K. T erikaebus Narva Linnakohtu 28. novembri 2002. a määruse peale (registreerimisnumber 2634). Narva Linnakohtu toimikusse lisatud K. T tähtaja ennistamise avaldus on registreeritud linnakohtus 28. märtsil 2005. a registrinumbri 2633 all (linnakohtu toimik, lk 27). Eeltoodust võib järeldada, et 28. märtsil 2005. a esitas K. T linnakohtusse kaks dokumenti: nii tähtaja ennistamise avalduse kui ka erikaebuse, mis registreeriti erinevate registreerimisnumbrite all.
11.Kolleegium märgib, et ka siis, kui avaldaja taotles esimese astme kohtus protsessitähtaja ennistamist enne 1. jaanuari 2006. a kehtinud TsMS § 45 lg-s 3 sätestatud nõudeid rikkudes, tulnuks ringkonnakohtul teha avaldajale ettepanek puuduoleva protsessidokumendi esitamiseks.
12.Asja uuel läbivaatamisel tuleb ringkonnakohtul kõigepealt võtta seisukoht, kas hageja on mööda lasknud erikaebuse esitamise tähtaja. Seejuures tuleb lähtuda enne 1. jaanuari 2006. a kehtinud TsMS § 300 lg-st 5, mille järgi oli kohtumääruse peale õigus edasi kaevata kümne päeva jooksul määruse avalikult teatavaks tegemisest. Kui määrus tehti pooli kohtusse kutsumata, arvestatakse kaebuse esitamise tähtaega määruse kätteandmisest. Kui erikaebus on esitatud tähtaegselt, siis tuleb seda menetleda ja puudub alus erikaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Kui kaebust pole tähtajaks esitatud, siis tuleb võtta seisukoht, kas erikaebus esitati koos tähtaja ennistamise avaldusega linnakohtule või mitte ja viimasel juhul teha avaldajale ettepanek erikaebuse esitamiseks. Seejärel tuleb vastata erikaebuse põhjendustele. Erikaebuse kohaselt esitas K. T erikaebuse Narva Linnakohtu
28.novembri 2002. a määruse peale 24. märtsil 2005. a seetõttu, et ta sai viidatud määruse kätte
14.märtsil 2005. a. Asja materjalidest ei nähtu, et K. T oleks teatatud Narva Linnakohtu
28.novembri 2002. a määruse teatavakstegemisest või et see oleks talle kätte antud.
13.Kolleegium juhib tähelepanu, et enne 1. jaanuari 2006. a kehtinud TsMS § 212 lg 1 p 7 kohaselt tuleb kirjalikus määruses muu hulgas märkida määruse peale edasikaebamise kord ning tähtaeg. Narva Linnakohtu 28. novembri 2002. a määruse resolutsioonis (linnakohtu toimik, lk 25) on märgitud: "Määruse peale võib esitada erikaebuse Viru Ringkonnakohtusse Narva Linnakohtu kaudu 10 päeva jooksul." Selliselt ei vasta nimetatud resolutsioon seaduse nõuetele, sest sellest ei nähtu, millisest hetkest algab resolutsioonis viidatud edasikaebamise tähtaeg. Kolleegium jääb 12. mai 2004. a määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-68-04 (RT III 2004, 14, 179) väljendatud seisukoha juurde, et edasikaebamisõiguse teostamise võimaldamiseks peab edasikaebamise tähtaeg nähtuma konkreetsest kohtulahendist. P. Jerofejev, H. Jõks, T. Tampuu
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.