2-05-21617
Kohus
Harju Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Indrek Parrest
Määruse tegemise aeg ja koht
6. veebruar 2006.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-05-21617 (endine nr 2/580-26708/05)
Tsiviilasi
L.S ́e taotlus trahvist vabastamiseks
Menetlustoiming
taotluse läbivaatamine avalikul kohtuistungil
Menetlusosalised ja nende
avaldaja: L.S
esindajad Kohtuistungi toimumise aeg
25. jaanuar 2006.a
Kohtu poolt tuvastatud asjaolud Tallinna Linnakohtu registriosakonna kohtunikuabi A.T 16.11.2005.a määrusega (registriasi Ä 68284 / M1) määrati ARDFILM OÜ (registrikood 10903200) juhatuse liikmele L.S ́le (isikukood 46211110393) majandusaasta aruande esitamata jätmise eest rahatrahv summas 2700 (kaks tuhat seitsesada) krooni. Kohtunikuabi määruse põhjendustest nähtuvalt ei olnud eelnimetatud äriühing esitanud äriregistrit pidava kohtu registriosakonnale 2004.a majandusaasta aruannet. Vastavalt äriseadustiku (ÄS) § 179 lg-le 4 peab osaühingu juhatus esitama oma kinnitatud majandusaasta aruande koos kasumi jaotamise ettepanekuga kohtu registriosakonnale 6 kuu jooksul pärast majandusaasta lõppu. Kuni 31.12.2005.a kehtinud ÄS § 71 lg 1 redaktsiooni kohaselt võis äriregistrit pidav kohus määrata ilma hoiatamata ettenähtud andmete esitamata jätmise või valeandmete esitamise eest ettevõtjale ja igale juhatuse liikmele rahatrahvi kuni 400 päevapalga ulatuses. Nähtuvalt toimikumaterjalidest sai trahvitu trahvimääruse ärakirja kätte 25.11.2005.a. 28.11.2005.a esitatud taotluses trahvist vabastamiseks peab L.S enda trahvimist ebaõigeks alljärgnevatel põhjustel. ARDFILM OÜ 2004.a majandusaasta aruanne toimetati avaldaja väitel Äriregistri postkasti 28.06.2005.a. 14.11.2005.a saabus aadressile Gonsiori 27 hoiatuskiri, et ARDFILM OÜ 2004.a majandusaasta aruanne on esitamata. 15.11.2005.a suheldi avaldaja väitel telefoni teel registriosakonna töötaja K.M ́iga ning lepiti kokku, et ARDFILM OÜ toimetab registrisse uue aruande hiljemalt 25.11.2005.a. Äriühing pidas kokkuleppest kinni, kuid 25.11.2005.a sai avaldaja trahvimääruse. Avaldaja leiab, et ARDFILM OÜ on senini toiminud ausatel alustel ja kõik kohustused riigi ja klientide ees õigeaegselt täitnud, mistõttu peab L.S trahvi määramist põhjendamatuks ja palub trahvi tühistada. 25.01.2006.a toimunud kohtuistungile avaldaja ei ilmunud ega teatanud kohtule istungi toimumise ajaks mitteilmumise põhjustest. Kohtukutse oli kätte toimetatud avaldaja eluruumis elavale isikule 08.01.2006.a. Kohus leidis, et asi on võimalik läbi vaadata ja lahendada ilma avaldaja osavõtuta. Kohtumääruse põhjendused ja kohaldatav seadus Kohus, tutvunud taotlusega ja asja materjalidega, leiab, et taotlus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Taotluse esitamise ajal kehtinud ÄS § 71 lg 1 redaktsioon sätestas, et seaduses ettenähtud andmete registripidajale esitamata jätmise või valeandmete esitamise korral võib otsuse tegemiseks pädev isik määrata ettevõtjale ja kõigile andmete esitamiseks kohustatud isikutele rahatrahvi kuni 400 päevapalga ulatuses. Sama paragrahvi neljas lõige andis isikule, kellele rahatrahv määrati õiguse viie päeva jooksul, arvates trahvimääruse ärakirja saamise päevast, taotleda trahvist vabastamist või trahvi suuruse vähendamist tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud korras. Avalduse läbivaatamine kuulus kõnealuse sätte kohaselt kohtuniku pädevusse. ÄS § 179 lg 4 kohaselt esitab osaühingu juhatus kinnitatud majandusaasta aruande äriregistrile mitte hiljem kui kuus kuud arvates majandusaasta lõpust. ARDFILM OÜ põhikirja punkti 1.4 kohaselt algab äriühingu majandusaasta 01. jaanuaril ning lõpeb 31. detsembril (vt ARDFILM OÜ äritoimik, lk 3). Seega tuli majandusaasta aruanne 2004.a kohta esitada äriregistrile hiljemalt 01.07.2005.a. Käesolevas asjas ei ole tõendatud avaldaja väide, et ta esitas nõutavad dokumendid äriregistrile juba 28.06.2005.a. Samas on äriregistri elektroonilisest andmebaasist nähtuva põhjal tuvastatav, et ARDFILM OÜ 2004.a majandusaasta aruanne esitati äriregistrile 25.11.2005.a (vt toimik, lk 17-23). Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et avaldaja oli trahvimääruse kättetoimetamise ajaks (s.o 25.11.2005.a) trahvihoiatuses sisalduva kohustuse täitnud ja ARDFILM OÜ seaduses nõutavad andmed esitanud. Seega on juhatuse liikme L.S ́e trahvi määramise alus ära langenud.
Võttes aluseks eeltoodu ning juhindudes taotluse esitamise ajal kehtinud ÄS § 71 lg-st 4 ja 01.01.2006.a jõustunud tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-st 6 ning § 475 lg-st 2, rahuldab kohus L.S ́e taotluse trahvist vabastamiseks.
Indrek Parrest kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.