lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-04-345/4

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 01.02.2006

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-04-345/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
01.02.2006
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
646
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohtumäärus Kohus

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtuasja number

2-04-345

Otsuse kuupäev

1. veebruar 2006

Kohtukoosseis

Eesistuja Malle Seppik, liikmed Reet Allikvere ja Kai Kullerkupp

Kohtuasi

*** hagi *** vastu vara ebaseaduslikust valdusest väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Rapla Maakohtu 9. septembri 2004. a. otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

*** apellatsioonkaebus

Menetluse liik

Avalik kohtuistung 23. jaanuaril 2006. a.

Kohtuistungil osalenud isikud

*** vastustajate esindaja adv. Toomas Liiva

RESOLUTSIOON:

1.Jätta *** apellatsioonkaebus Rapla Maakohtu 9. septembri 2004. a. otsuse peale *** ja ***hagis *** vastu vara ebaseaduslikust valdusest väljamõistmiseks läbi vaatamata.
2.Kui apellandil oli apellatsioonikohtu istungilt puudumiseks mõjuv põhjus, millest ei saadud õigeaegselt kohtule teatada, võib apellant ringkonnakohtult taotleda apellatsioonimenetluse uuendamist. Menetluse uuendamise avalduse võib esitada kümne päeva jooksul kaebuse läbi vaatamata jätmise määruse apellandile kättetoimetamisest alates. Sel juhul peab apellant mõjuva põhjuse olemasolu ja teatamise võimatust põhistama.

Asjaolud

12.aprillil 2004. a. esitasid *** ja *** hagi *** vastu vara ebaseaduslikust valdusest väljamõistmiseks. 9. septembri 2004. a. otsusega rahuldas Rapla Maakohus hagi ja mõistis Märjamaal *** ebaseaduslikust valdusest välja *** ja *** valdusse. Kohus kohustas *** koos kõigi temaga koos elavate isikute ja varaga kinnistul
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel

asuvatest ehitistest välja kolima. Kohus mõistis *** välja 7000 krooni riigilõivu ja 4720 krooni õigusabitasu *** ja *** kasuks. Kostja maakohtu otsusega ei nõustunud ning esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada. Apellatsioonkaebuses taotles apellant, et ringkonnakohus vaataks asja läbi kohtuistungil. Ringkonnakohus arutas asja 28. veebruari 2005. a. kohtuistungil. Sellel istungil taotlesid hagejad apellatsioonimenetluse peatamist ja kostja nõustus taotlusega. Taotluse kohaselt oli Rapla Maakohus teinud otsuse tsiviilasjas, milles vaieldi hagejate ja *** vahelise üürilepingu kehtivuse üle, selle otsuse peale oli aga esitatud apellatsioonkaebus, mille lahendamise tulemustest oleneb, kas pooled soovivad jätkata apellatsioonimenetlust vaidlusaluses asjas. 1. märtsi 2005. a. määrusega peatas ringkonnakohus asjas apellatsioonimenetluse.

22.novembril 2005. a. esitasid hagejad taotluse vaidluses menetluse taastamiseks. Taotluse kohaselt on tsiviilasjas 2-2/774/05 tehtud kohtulahend jõustunud osas, mis puudutab üürilepingu kehtivust, Riigikohus ei andnud *** kassatsioonkaebusele menetlusluba. Ringkonnakohus määras, et kohtuistung asjas peetakse 23. jaanuaril 2006. a. kell 16. 00. *** anti kohtukutse isiklikult kätte allkirja vastu 1. detsembril 2005. a. Kohtukutse saadeti ka *** esindanud adv. Matti Reinsalule, kes sai selle samuti kätte
1.detsembril 2005. a. Adv. Matti Reinsalu postitas 13. jaanuaril 2006. a. ringkonnakohtule teate selle kohta, et õigusteenuse leping *** on lõpetatud ning tal ei ole volitust esindada nimetatut ringkonnakohtu istungil. Ringkonnakohtu istungile *** ega tema esindaja ei ilmunud. Kostja ei ole teatanud ringkonnakohtule istungile ilmumata jätmise põhjusest. Tsiviilkolleegiumi seisukoht Kolleegium leiab, et *** apellatsioonkaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 649 lg. 2 kohaselt, kui apellant kohtuistungile ei ilmu ega ole teatanud ilmumata jätmise mõjuvast põhjusest (seadustiku § 422) või ei ole seda põhistanud, võib kohus vastustaja taotlusel jätta kaebuse läbi vaatamata. Kohus ei jäta kaebust läbi vaatamata, kui apellant ei taotlenud asja läbivaatamist kohtuistungil või palus kohut lahendada kaebus istungil tema osavõtuta. Kolleegium leiab, et nimetatud sätte kohaldamise eeldused on täidetud: vaatamata sellele, et apellatsioonkaebuses taotles apellant, et kohus vaataks asja läbi kohtuistungil, ei ilmunud apellant kohtuistungile ega ole teatanud kohtule ilmumata jätmise mõjuvast põhjusest. Apellatsioonikohtu istungil taotlesid vastustajad, et kohus jätaks apellatsioonkaebuse läbi vaatamata. Apellandile tuleb selgitada, et kui tal oli kohtuistungilt puudumiseks mõjuv põhjus, millest ei saadud õigeaegselt kohtule teatada, on tal õigus taotleda apellatsioonimenetluse uuendamist, esitades selle kohta ringkonnakohtule 10 päeva jooksul kaebuse läbi vaatamata jätmise määruse talle kätte toimetamisest menetluse uuendamise avalduse. Sel juhul peab apellant mõjuva põhjuse olemasolu ja teatamise võimatust põhistama (TsMS § 650 lg. 1 ja 2). Vastavalt TsMS § 422 lõikele 1 on mõjuvaks põhjuseks kohtuistungile ilmumata jätmiseks või sellest teatamata jätmiseks eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske

haigus, mille tõttu isik ei saanud kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat. Oma haiguse põhistamiseks, mis takistas teda kohtuistungile ilmumast, esitab menetlusosaline või tema esindaja kohtule tõendi, millest nähtub, et haigust saab lugeda takistuseks kohtuistungile ilmumisel (TsMS § 422 lg. 2).

Reet Allikvere

Kai Kullerkupp

Malle Seppik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.