lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-05-2526/3

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 31.01.2006

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-05-2526/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
31.01.2006
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
334
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-05-2526

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

2-05-2526 Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiit Kollom (eesistuja), Ande Tänav ja Gaida Kivinurm

Otsuse tegemise aeg ja koht

31.01.2006 Tallinnas

Tsiviilasi

S. M. hagi P. K. vastu 2200 kr. kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Linnakohtu 01.11.2005 otsus tsiviilasjas nr. 2/276-4770/05

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Hageja apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamise aeg

31.01.2006, kirjalik menetlus

Tsiviilasja number

RESOLUTSIOON

Jätta Tallinna Linnakohtu 01.11.2005 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse ärakirja kättetoimetamisest alates.

Asjaolud S. M. palus 08.06.2005 esitatud hagis välja mõista P. K.-lt hageja auto MB 200 esiklaasi lõhkumisega 22.05.2005 tekitatud kahju 2200 kr. Kostja vaidles hagile vastu põhjendusega, et tema ei ole hageja auto esiklaasi lõhkunud. Linnakohtu otsus Tallinna Linnakohtu 01.11.2005 otsusega jäeti hagi rahuldamata põhjendusega, et hageja ei ole tõendanud, et kostja lõhkus tema auto esiklaasi. Hageja apellatsioonkaebus ja kostja vastus

Apellatsioonkaebuses palub hageja linnakohtu otsuse tühistada ja hagi rahuldada, Kaebuse motiividel on hagi tõendatud, sest vahetult enne auto valvesignalisatsiooni töölehakkamist oli selgelt kuulda, kuidas klaas puruks löödi. Seda kuulis ka hageja abikaasa. Tõendatud on, et kostja viibis ainuisikuliselt sellel hetkel kinnises hoovis, ja just tema sai selle teo toime panna. Kostjal oli olema ka motiiv. Kohus ei tohtinud otsuse tegemisel arvestada, et kostjale antud teo eest tehtud väärteoprotokoll on Tallinna Linnakohtu 16.09.2005 otsusega tühistatud. Hageja ei olnud sellest kohtuotsusest teadlik ja selle asja menetlus toimus hageja osavõtuta. Kostja oma vastuses palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused Ringkonnakohus leidis, et kaebuse rahuldamiseks puudub alus. Õige on linnakohtu otsuse järeldus, et hageja ei ole oma väidete tõendamiseks esitanud ühtegi tõendit, välja arvatud teatise väärteomenetlus alustamise kohta kostja suhtes. Samas on Tallinna Linnakohtu 16.09.2005 otsusega kostja karistamine väärteoasjas tühistatud ja väärteomenetlus lõpetatud väärteotunnuste puudumisel. Tõendiks ei saa olla väärteoprotokoll, milles tehtud otsus on tühistatud. Muid tõendeid, sealhulgas abikaasa ülakuulamist, hageja linnakohtus ei esitanud ega taotlenud Kostja viibimine hoovis hageja auto esiklaasi lõhkumise avastamisel ei tõenda veel, et klaasi lõhkus tema.

lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel

Tiit Kollom

Ande Tänav

Gaida Kivinurm

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.