lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/3-2-1-167-05

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 30.01.2006

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-1-167-05
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
30.01.2006
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
694
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohtuasja number 3-2-1-167-05 Määruse kuupäev Tartu, 30. jaanuar 2006. a Kohtukoosseis Eesistuja Tambet Tampuu, liikmed Peeter Jerofejev ja Villu Kõve Kohtuasi Ge. N, L. R ja Ga. N hagi Osaühingu A ja B AS-i vastu omandiõiguse tunnustamiseks E AKTSIASELTSI aktsiatele. Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu 10. oktoobri 2005. a määrus tsiviilasjas nr 2-2/1287/05 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Ge. N, L. R ja Ga. N määruskaebus Menetlusosalised ja nende Määruskaebuse esitajad Ge. N (isikukood xxxxxxxxxxx), L. R esindajad Riigikohtus (sünniaeg x. xxxxxx xxxx. a) ja Ga. N (sünniaeg xx. xxxxxxxx xxxx. a) ning vastustajad Osaühing A (registrikood xxxxxxxx) ja B AS (registrikood xxxxxxxx). Asja läbivaatamise kuupäev 16. jaanuar 2006. a Istungil osalenud isikud Istungile osalejaid ei ilmunud Resolutsioon

1.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 10. oktoobri 2005. a määrus.
2.Edastada Ge. N, L. R ja Ga. N määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtu 16. augusti 2005. a määruse peale Riigikohtu menetlusse võtmise lahendamiseks.
3.Määruskaebus rahuldada.
4.Tagastada Osaühingule Aaloe Konsultatsioonid Ge. N, L. R ja Ga. N eest 20. oktoobril 2005. a tasutud kassatsioonikautsjon 600 (kuussada) krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.29. märtsil 2005. a esitasid Ge. N, L. R ja Ga. N Tallinna Linnakohtule hagi Osaühingu A ja B ASi vastu, milles palusid kanda E AKTSIASELTSI aktsiaraamatusse aktsiate omanikuna hagejad.
11.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
aprillil 2005. a täpsustasid hagejad hagi ning palusid tunnustada hagejate omandiõigust E AKTSIASELTSI aktsiatele. Hagiavalduse kohaselt on tegemist hindamisele mittekuuluva hagiga. Hagejad esitasid ka taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks, kui kohus ei nõustu nendepoolse hagihinna käsitlusega.
2.Tallinna Linnakohus luges 12. aprilli 2005. a määrusega hagihinnaks 4 680 000 krooni ja kohustas hagejaid tasuma täiendava riigilõivu 164 800 krooni. Hagejate taotluse riigilõivust vabastamiseks jättis kohus rahuldamata. Hagejad esitasid linnakohtu 12. aprilli 2005. a määruse peale erikaebuse, milles palusid linnakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega võtta hagiavaldus menetlusse. Tallinna Ringkonnakohtu 10. mai 2005. a määrusega jäeti hagejate erikaebus linnakohtu 12. aprilli 2005. a määruse peale rahuldamata ning leiti, et linnakohus ei vabastanud hagejaid põhjendatult riigilõivu tasumisest.
3.Tallinna Linnakohus keeldus 25. mai 2005. a määrusega hagi menetlusse võtmast ja tagastas selle hagejatele, kuna nõutud riigilõivu ettenähtud ajaks ei tasutud.
4.Hagejad esitasid linnakohtu 25. mai 2005. a määruse peale erikaebuse, paludes selle tühistada ja teha uus määrus, millega võtta hagiavaldus menetlusse.
5.Tallinna Ringkonnakohus jättis 16. augusti 2005. a määrusega linnakohtu määruse muutmata ja

erikaebuse rahuldamata.

6.Hagejad esitasid ringkonnakohtu 16. augusti 2005. a määruse peale 29. augustil 2005. a erikaebuse, paludes ringkonnakohtu määrus tühistada ja teha uus määrus, millega võtta hagiavaldus menetlusse.
7.30. augustil 2005. a kohustas ringkonnakohus hagejaid tasuma kaebuselt lisaks tasutud 200 kroonile kassatsioonkautsjon 400 krooni ja esitada seda tõendav dokument ringkonnakohtule hiljemalt 13. septembril 2005. a. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
8.Tallinna Ringkonnakohtu 10. oktoobri 2005. a määrusega tagastati L. R ja Ga. N erikaebus esitajatele. Määruse kohaselt tasuti erikaebuselt kassatsioonikautsjoni 200 krooni. Kautsjoni peab aga tasuma iga erikaebuse esitaja. Kuna erikaebuse esitasid kolm hagejat, tuli kautsjoni kokku tasuda 600 krooni. Kohtu määratud tähtpäevaks, 13. septembriks 2005. a kohtu nõudmist ei täidetud, mistõttu ei ole võimalik kaebust kahe esitaja osas läbi vaadata ja see tuleb neile tagastada vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 344 lg-le 2.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

9.Määruskaebuses (erikaebuses) Riigikohtule palusid hagejad ringkonnakohtu määruse tühistada. Kaebuse kohaselt on kaebuse eest tasutud 2. septembril 2005. a kautsjon 400 krooni, mille kohta on saadetud ringkonnakohtu tsiviilkantseleisse ka vastav elektronkiri, mille lisaks oli maksekorraldus. Kaebuse esitajad lisasid maksekorralduse koopia ka määruskaebusele.
10.Kostjad määruskaebusele ei vastanud.
11.Riigikohtu istungile osalejaid ei ilmunud.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

12.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu 10. oktoobri 2005. a määrus tuleb tühistada TsMS § 692 lg 1 p 2 alusel protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu ning ringkonnakohtu 16. augusti 2005. a määruse peale esitatud määruskaebuse (erikaebuse) Riigikohtu menetlusse võtmine tuleb lahendada.
13.Õige on kaebuse väide, et ringkonnakohtu nõutud kautsjon 400 krooni on tasutud. Seega ei ole alust kaebuse tagastamiseks ning ringkonnakohtu määrus tuleb tühistada.
14.Alates 1. jaanuarist 2006. a kehtiva TsMS § 698 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus Riigikohtule ning sellest tulenevalt kontrollib määruskaebuse vormi- ning sisunõudeid Riigikohus. Seetõttu ei saada Riigikohus asja tagasi ringkonnakohtule kaebuse menetlusse võtmise eelduste kontrollimiseks, vaid saab seda tsiviilkohtumenetluse seadustiku sätete kohaselt ise teha. Tambet Tampuu, Peeter Jerofejev, Villu Kõve

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.