lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-05-149/6

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 17.01.2006

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-05-149/6
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
17.01.2006
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
940
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-05-149

Määruse kuupäev

17. jaanuar 2005. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Malle Seppik ja Ulvi Loonurm

Kohtuasi

*** kaebus kohtutäitur *** tegevuse peale

Vaidlustatud kohtulahendid

Tallinna Linnakohtu 8. novembri 2005. a määrus, millega jäeti rahuldamata kaebus kohtutäituri tegevuse peale

Kaebuse esitajad ja kaebuse liik

*** erikaebus

Menetluse liik

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tallinna Linnakohtu 8. novembri 2005. a määrus muutmata.
2.Erikaebus jätta rahuldamata.
3.Määruse peale võib esitada määruskaebuse EV Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse erikaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

Menetluse käik

1.Kohtutäitur arestis 20.12.2004 kaebajale kuuluvas korteris Tallinnas, Mahtra *** elektripliidi, külmiku, arvutikomplekti, värviteleviisori ja muusikakeskuse. Vara arestimine on ebaseaduslik ja põhjendamatu, kuna kaebaja ei ole võlgnik ning kohtutäituril on õigus arestida ainult võlgnikule kuuluv vara. Vara üleskirjutamise juures viibinud *** teavitas kohtutäiturit sellest, et vara ei kuulu võlgnik ***. Kohtutäitur seda vastavasse loendisse ei kandnud. Võlgnik arestimise aktile alla ei kirjutanud.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
2.03.01.2005 esitasid *** ja *** kaebuse kohtutäiturile tema toimingu peale. Kohtutäitur tagastas kaebuse ja selgitas kaebajatele, et vara arestist vabastamiseks tuleb esitada hagi Tallinna Linnakohtule.
3.18.01.2005 esitas *** kaebuse Tallinna ja Harjumaa kohtutäitur *** tegevuse peale Tallinna Linnakohtusse.
4.Nõustuda ei saa kohtutäituri seisukohaga, et võlgnik peaks esitama kohtule hagi vara arestist vabastamiseks. Hagi esitamine on ette nähtud ainult siis, kui vara kuuluvuse

üle on tsiviilõiguslik vaidlus. Kohtutäituril puudusid ja puuduvad igasugused andmed selle kohta, et vara kuulub kellelegi teisele. Kuna võlgnik *** kaotas oma elukoha Keilas, Pärna ***, siis on kaebuse esitaja lubanud tal kasutada enda elukoha aadressi postiaadressina. Eeltoodu alusel palub kaebaja tühistada vara arestimise akti. Esimese astme kohtu määrus

5.Kohus jättis rahuldamata *** kaebuse Harjumaa ja Tallinna kohtutäitur *** tegevusele. Kohtutäitur on täitnud täitemenetluse seadustiku (TMS) § 50 lõikest 4 tulenevat kohustust teha vara kuuluvuse kohta vara loendisse vastuväide. Samuti on kohtutäitur täitnud vara arestist vabastamise korra selgitamise kohustust. Ka oma 04.12.2005 kirjas *** on kohtutäitur selgitanud, et vara arestist vabastamiseks tuleb esitada hagi vastavalt TMS § 50 lõikele 4 Tallinna Linnakohtule. Avaldaja on vääralt tõlgendanud täitemenetluse seadustikku, leides, et ta ei pea kohtule esitama hagi vara arestist vabastamiseks, kuna vara kuuluvuse üle puudub tsiviilõiguslik vaidlus ning seega võib ta esitada kaebuse kohtutäituri tegevusele tulenevalt TMS § 78 lõikest 1.
6.Kohtutäitur ei ole vara arestimisel seadust rikkunud. Tõusetunud on küsimus vara kuuluvuse osas ning seetõttu ei ole võimalik vara arestist vabastamise küsimust lahendada kaebuse esitamisega kohtutäituri tegevuse peale. Kohtutäitur ei hinda vara arestimisel võlgniku asukohas oleva vara kuuluvust. TMS § 28 lg 2 ei näe ette kohtutäituri kohustust vara arestimisel kindlaks teha arestitava vara kuuluvust. Kohtutäitur on tegutsenud oma ülesannete täitmisel õiguspäraselt. Avaldaja ei ole oma vara kaitseks kasutanud kohast õiguskaitsevahendit. Seega on kaebus põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Erikaebuse põhjendused
7.*** esitas määruse erikaebuse, milles palub linnakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega tühistada kohtutäituri poolt 20.12.2004 tehtud vara arestimise akt täies ulatuses.
8.Õige ei ole kohtu seisukoht, mille kohaselt on kohtutäitur vaid tehniline töötaja, kes täitedokumendi alusel arestib suvalises kohas asuva vara ja vara omanik on peale seda sunnitud tegema põhjendamatuid kulutusi, raiskama aega ja närve, et vara arestist vabastada. TMS § 28 ja § 50 annavad kohtutäiturile õiguse ja panevad kohustuse kindlaks teha ja arestida võlgnikule kuuluv vara. Kohtutäituril puudub õigus arestida kõrvaliste isikute vara, eriti tingimustes, kus ***, kes vara kuuluvust teadis, kinnitas, et tegemist ei ole võlgniku varaga. Vaatamata sellele ei kantud vara vastavasse loendisse ning vara omanikule ei ole siiani selgitatud tema õigusi. *** ei ole isikuks, kellel oleks varasse puutumust ja kellele peaks selgitama tema õigust pöörduda kohtusse. Seega ei olnud kohtutäituri tegevus vara arestimisel mõtestatud ja seadusega vastavuses. Kohtutäituriks võib saada vaid isik, kellel on olemas juriidilised teadmised, mis lasevad tal tegelikkuse asjaolusid adekvaatselt hinnata. Formaliseerituse printsiip võib kehtida lahendi suhtes, mida kohtutäitur täidab, mis ei tähenda aga seda, et täitetoimingute tegemisel arestitakse ja müüakse huupi erinevaid asju. Vastustajate seisukohad
9.Kohtutäitur *** vaidleb erikaebusele vastu ja palub jätta see rahuldamata. *** AS-i seisukoht peab linnakohtu määrust seaduslikuks ja põhjendatuks ning palub jätta erikaebuse rahuldamata. Tsiviilkolleegiumi seisukoht

2(3)

10.Kolleegium leiab, et erikaebuse väited ei anna alust linnakohtu määruse tühistamiseks.
11.Kuni 01.01.2006 kehtinud täitemenetluse seadustiku (TMS) § 78 lõike 1 kohaselt kui kohtutäitur rikub vara arestimisel seadust, mis on aresti tühistamise aluseks sõltumatult sellest, kas vara kuulub võlgnikule või teistele isikutele, vaadatakse avaldus aresti tühistamise kohta läbi kui kaebus kohtutäituri tegevuse peale. Asjaolu, et kohtutäitur arestis väidetavalt võlgnikule mittekuuluvad asjad, ei tähenda seda, et vara arestimisel toimus seaduse rikkumine.
12.TMS § 28 lõike 2 kohaselt oli kohtutäitur õigustatud täitedokumendi alusel sisenema võlgniku otseses valduses olevatesse ruumidesse ning võlanõude katteks tegema kindlaks vara ja selle arestima. Vaidlus puudub selles, et võlgniku valduses oli korter, kus kohtutäitur vara arestis. Kaebuse esitaja ei ole välja toonud asjaolusid, mis näitaksid, et vara arestimisel rikuti seadust. Tulenevalt TMS § 50 lõikest 4 kantakse vara loendisse, kui teine isik nimetab vara enda omandis olevaks. *** ei ole nimetanud vara enda omandis olevaks ja seetõttu ei tulnud ka vara loendisse kanda. *** puhul on tegemist võlgniku täisealise perekonnaliikmega, kelle juuresolekul viidi läbi vara üleskirjutamine. TMS § 50 lõikest 8 tulenes *** õigus teha märkusi vara arestimise akti kohta, mida ta ka kasutas.
13.TMS § 78 lõike 2 kohaselt teiste isikute poolt avaldatud tsiviilõigusliku vaidluse vara kuuluvuse kohta, millele on pööratud sissenõue, vaatab läbi kohus. Vara arestist vabastamise hagi esitatakse sissenõudja ja võlgniku vastu. Seega on linnakohus õigesti leidnud, et kaebaja ei ole oma vara kaitseks kasutanud kohast õiguskaitsevahendit, kuna *** on vaidlustanud kohtutäituri tegevuse mitte aga esitanud kohtusse hagi vara arestist vabastamiseks. Kuna vara arestimisel seadust ei rikutud, on linnakohus õigesti leidnud, et kaebus tuleb jätta rahuldamata.

G. Kivinurm

M. Seppik

U. Loonurm

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.