Tsiviilasja number
2-05-1164
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Ulvi Loonurm ja Malle Seppik
Otsuse tegemise aeg ja koht
Tsiviilasi
*** vastulause 09.03.2005 kinnistamisotsuse peale
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Linnakohtu 18.05.2005. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
*** apellatsioonkaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Edasikaebamise kord Otsuse peale võib apellatsioonimenetluse apellant või vastustaja esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest alates, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavakstegemisest.
Asjaolud ja menetluse käik 1.***esitas 04.03.2005 kinnistusosakonnale avalduse Harju Maakohtu 26.11.2004 hagi tagamise määrusega seatud kohtuliku hüpoteegi sissekandmiseks *** kuuluvale kinnistule. Kohtunikuabi jättis 09.03.2005 kinnistamisotsusega ***avalduse rahuldamata, kuna Harju kinnistu nr 14928 ei kuulu enam ***. 17.02.2005 sõlmitud asjaõiguslepingu alusel on 01.03.2005 kinnistu omanikuna sisse kantud OÜ ***.
*** esitas vastulause kohtunikuabi kinnistamisotsuse peale ning palus teha uus otsus, millega kohtulik hüpoteek sisse kanda. Kinnistusraamatuseaduse (KRS) kohaselt tehakse kinnistusraamatu kanded vastavalt avalduste esitamise ajalisele järjekorrale. Harju Maakohtu hagi tagamise määrus esitati kinnistusosakonnale 01.12.2004, seega enne 17.02.2005 esitatud kinnistamisavaldust omaniku muutmiseks. Kohtunikuabi jättis vastulause rahuldamata ja esitas selle läbivaatamiseks Tallinna Linnakohtule. AÕS § 56 lg 1 järgi kinnistusraamatu kannete õigsust eeldatakse. Kinnistu suhtes kustutati käsutamise keelumärge omaniku 15.02.2005 ja kohtutäituri 22.02.2005 avalduste alusel 01.03.2005 ning kanti 17.02.2005 kinnistamisavalduse alusel omanikuna sisse OÜ ***. Kinnistusosakonnale ei ole esitatud avaldust (vastuväite sissekandmiseks), mille alusel oleks võimalik tuvastada, et omandiõiguse ülemineku kanne on tehtud ekslikult. Esimese astme kohtu otsus Tallinna Linnakohus jättis samuti vastulause rahuldamata. Antud juhul jäi 24.11.2004 hagi tagamise määrusega seatud kohtulik hüpoteek päras 31.08.2004 registrisse kantud käsutamise keelumärke kustutamist ekslikult kinnistusregistrisse kandmata, millest johtuvalt rahuldati hoopis 17.02.2005 kinnistamisavaldus omandiõiguse üleminekuks. Pärast seda oli hagi tagamiseks hüpoteegi seadmise kinnistamine välistatud. Sellest johtuvalt puudus kohtunikuabil õiguslik alus kohtuliku hüpoteegi sissekandmiseks *** kasuks, sest TsMS § 156 lg 1 p 1 kohaselt saab hagi tagada vaid kostjale kuuluvale kinnisvarale hüpoteegi seadmisega.
Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus *** esitas otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub peatada menetlus käesolevas tsiviilasjas seoses asja läbivaatamise võimatusega enne teise asja lahendamist, mis on läbivaatamisel tsiviilkohtumenetluses kuni Riigikohtule 16.06.2005 esitatud erikaebuses kohtulahendi tegemiseni. *** palub ka otsuse tühistada ja teha uus otsus, millega rahuldada avaldus kohtuliku hüpoteegi sissekandmiseks. Hagi tagamise määrus saabus Tallinna Linnakohtu kinnistusosakonda 01.12.2004. Kohtunikuabi 15.12.2004 otsusega jäeti kohtulik hüpoteek sisse kandmata, kuivõrd hagi tagamise määruse esitamise ajal oli kohtutäituri avalduse alusel juba sisse kantud käsutamise keelumärge ***kasuks. Nimetatud käsutamise keelumärge kustutati *** kui omaniku avalduse alusel kohtunikuabi 01.03.2005 kinnistamisotsusega. OÜ *** kanti *** asemel kinnistu omanikuna sisse 17.02.2005 kinnistamisavalduse alusel, milline on vastuolus KRS § 49 lg-s 2 sätestatuga (kanded saavad järjekorra, mis vastab avalduse esitamise ajalisele järjekorrale). Kanne kinnistu omandiõiguse ülemineku kohta OÜ-le *** sai võimalikuks ainult käsutamise keelumärke kustutamise järgselt. Omandiõiguse ülemineku kanne on tehtud ekslikult jõustunud kohtulahendist hilisemalt tekkinud õiguse alusel, mis kahjustab ja piirab *** nõuet kohtuliku hüpoteegi sissekandmiseks. Hagi tagamise määrus on endiselt jõus. KRS § 46 lg 4 kohaselt pidi kohtunikuabi enne hiljem laekunud avalduse alusel kande tegemist kandma varem esitatud avalduses taotletava kande kohta ametiülesande korras sisse eelmärke, mis kustutakse varasema kande tegemisel peale takistuse kõrvaldamist. AÕS § 63 lg 3 kohaselt on asjaõiguse käsutamine pärast eelmärke kandmist kinnistusraamatusse tühine osas, milles see eelmärkega tagatud nõuet kahjustab või piirab. Seega on keeldumine hüpoteegi sissekandmisest ebaõige.
2(3)
Tsiviilkolleegiumi põhjendused Kolleegium jätab rahuldamata apellandi taotluse menetluse peatamiseks, kuivõrd alus selleks on ära langenud. *** taotles menetluse peatamist seoses erikaebuse esitamisega Riigikohtule tsiviilasjas nr 2-2/1117/05, milles lõpetati menetlus *** vastulauses kohtunikuabi 01.03.2005 kandele. 07.09.2005 määrusega ei andnud Riigikohus ***erikaebusele menetlusluba. Apellatsioonkaebuse väited ei anna alust kohtuotsuse tühistamiseks. TsMS § 654 lg 6 alusel ei korda ringkonnakohus esimese astme kohtu põhjendusi. Apellatsioonkaebuses kordab apellant esimese astme kohtule esitatud seisukohti, millele on kohus juba vastanud. Kuna kinnistu omand on kehtiva kande alusel üle läinud, ei saa apellant oma õigusi kaitsta vastulause esitamisega.
Kohtunikud
G. Kivinurm
M. Seppik
U. Loonurm
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.