Kohtulahend

Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused Tallinna Linnakohus keeldus 09.09.2005 määrusega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 149 lg 4 alusel OÜ Elamu Haldus hagiavalduse menetlusse võtmisest ja tagastas selle, kuna hageja ei ole kohtu määratud tähtpäevaks hagiavalduse puudusi kõrvaldanud, s. o tõendanud riigilõivu tasumist. Riigilõivuseaduse § 7 sätestab nõuded, kuidas peab olema vormistatud maksekäsund riigilõivu tasumise kohta. Nimetatud paragrahvi lõigete 4 ja 5 kohaselt tuleb riigilõivu tasumise maksekäsundil märkida toimingu nimetus, mille eest riigilõivu tasutakse, või viide riigilõivuseaduse sättele, mille alusel riigilõivu tasutakse; samuti isiku nimi, kelle eest riigilõivu tasutakse. Hagiavalduses on hageja kostjaks märkinud Irina Šarova, kuid tasunud riigilõivu hagi esitamise eest Ruth Rootsi vastu. Seega ei saa esitatud maksekorraldusega lugeda riigilõivu õigesti tasutuks. Kohus märkis, et kinnistusraamatu väljavõttest nähtuvalt on Irina Šarova Sepa 4-40 korteri omanik alates 05.01.2005 ja riigilõiv on tasutud 30.06.2005, seega oli riigilõivu tasumise ajal korteri omanik teada ning hagejal pidi olema selge, millise isiku vastu ta hagi esitada soovib. Erikaebuse nõue ja põhjendused OÜ Elamu Haldus palub erikaebuses Tallinna Linnakohtu 09.09.2005 määruse tühistada ja kohustada esimese astme kohut tsiviilasi menetlusse võtma. Erikaebuse põhjenduste kohaselt kõrvaldas hageja tähtaegselt (06.09.2005, s. o viie päeva jooksul 01.09.2005 kohtunõude kättesaamisest) hagiavalduse puuduse ning esitas kohtule dokumendi riigilõivu tasumise kohta. Maksekorralduse selgitusse oli märgitud „Ruth Roots, Steven Roots Sepa tn 4 40, Hagi esitamine“. Maksekorralduse selgituses märgitud kostja nimi oli ekslik, kuid kostja eluruumi asukoht oli õige. Kuna hagiavalduse eesmärk oli rahuldada nõue, mis on tekkinud kommunaalteenuste osutamise eest, ja kuivõrd KÜS § 7 lg 3 kohaselt on korteriomandi omandaja kohustatud tasuma korteriomandi võõrandamisel võõrandaja poolt tasumata jäänud majandamiskulude ja muude maksete eest, siis on esitatud tõendites oluline korteriomandi aadress, mis võimaldab kohtul tuvastada riigilõivu tasumist ja muude tõendite vastavust konkreetses tsiviilasjas. Kõigil kohtule esitatud tõenditel oli korteriomandi aadress märgitud ja kohtul oli võimalik seostada riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti konkreetse tsiviilasjaga. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, leiab, et erikaebuse väited ei anna alust kohtumääruse tühistamiseks ja Tallinna Linnakohtu 09.09.2005 määrus tuleb TsMS § 334 lg 3 p 1 alusel jätta muutmata. OÜ Elamu Haldus hagi menetlusse võtmisest keeldumine TsMS § 149 lg 4 alusel oli põhjendatud ja ringkonnakohus nõustub siinkohal täielikult esimese astme kohtu järeldusega, et hageja esitatud Hansapanga 30.06.2005 maksekorraldusega nr 243 tasutud riigilõivu ei saa lugeda tasutuks käesolevas tsiviilasjas. Maksekorraldusel on selgitusena märgitud, et riigilõiv on tasutud hagi esitamise eest Ruth Rootsi ja Steven Rootsi vastu, aadress Sepa 4-40. Kohtusse oli aga esitatud võlanõue Irina Šarova vastu, kes hagile lisatud kinnistusraamatu väljavõttest nähtuvalt on Tallinnas Sepa 4-40 asuva korteriomandi omanikuks saanud 05.01.2005, see on enne riigilõivu tasumist ja hagi esitamist. Linnakohus on õigesti viidanud riigilõivuseaduse (RLvS) § 7 lg-tele 4 ja 5. RLvS § 7 lg 5 3. lause kohaselt peab maksekorralduse kaudu olema tuvastatav konkreetne toiming, mille eest riigilõivu tasutakse, kui nii on ette nähtud õigusaktis. TsMS § 149 lg-s 4 sätestatust tulenevalt peab tsiviilkohtumenetluses riigilõivu tasumine olema kontrollitav, see tähendab, maksedokumendi järgi peab olema tuvastatav konkreetne toiming, mille eest lõivu tasutakse.

Asjaolule, et kostja oleks Ruth Rootsi või Steven Rootsi õigusjärglane eluruumi omandiõiguse osas, ei ole hageja hagi esitamisel tuginenud ega selle kohta tõendeid esitanud. Hagiavaldusele lisatud materjalidest nähtuvalt on hageja ja temale nõude loovutanud AS Minu Vara Sepa tn 4-40 korteri haldamiseks ja majandamiseks tehtud kulutuste põhivõlga enne Irina Šarovat nõudnud V. Sharovilt, seega puuduvad asjas andmed, et kostja oleks korteriomandi omandanud Ruth või Steven Rootsilt, ja nimetatud isikutel puudub igasugune seos hagis esitatud võlanõudega. Erikaebuse väide ei ole õige, et seos tuleneb eluruumi aadressist, mille haldamisel osutatud teenuste eest võlga nõutakse, kuna õigussuhted tekivad isikute vahel, mitte isiku ja asja (eluruumi) vahel. Kuivõrd hageja ei esitanud kohtule dokumenti, mille alusel oleks olnud võimalik kontrollida riigilõivu tasumist Irina Šarova vastu hagi esitamisel, leiab tsiviilkolleegium, et Tallinna Linnakohus jättis OÜ Elamu Haldus hagi TsMS § 149 lg 4 alusel põhjendatult menetlusse võtmata.

Margo Klaar

Ulvi Loonurm

Mare Merimaa

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.