Kohtulahend

Hagi sisu ja nõue OÜ Semafor Oil on esitanud 07 märtsil 2005 kohtusse hagi OÜ Piiri Kütus vastu 155 581.65 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt 19 aprillil 2004 hoiustas OÜ Semafor Oil OÜ – s Piiri Kütus saatelehe nr 1 / 19 alusel 106 590 liitrit diislikütust EURO. Ajavahemikul 2 06 – 25 08 2004 vedas OÜ Semafor OIL hoiustatud kütusest ära 95 780 liitrit. Hoiule jäi 10 810 liitrit. 25 08 2005 soovis OÜ Semafor ülejäänud kütuse ära vedada, kuid OÜ Piiri Kütus keeldus seda põhjendamatult väljastamast. Kuni käesoleva ajani ei ole kostja hagejale kütust tagastanud. Hageja on esitanud kostjale kaks kirjalikku nõudeavaldust kütuse tagastamiseks või kütuse eest raha saamiseks, kuid kostja ei ole hageja nõuet rahuldanud. Hageja poolt kostja juures hoiustatud diislikütuse hind on 9.70 krooni liiter. Seega peab kostja kadunud kütuse eest hagejale tasuma järgmise arvestuse alusel: 10 810 liitrit x 9.70 krooni = 104 857 krooni Kostjal on tasumata hageja poolt kostjale müüdud kütuse eest esitatud arve nr. 122 / 2004 24 novembrist 2004 summas 50 724.65 krooni. Kostja võlgneb hagejale kokku 155 581.65 krooni. Lähtudes eeltoodus ja juhindudes VÕS § - dest 76 lg 1, 101 lg 1 p 3. 108 lg 1. 897, 904 lg 2., 0905 palub hageja välja mõista kostjalt hageja kasuks 155 581.65 krooni ja kohtukulud jätta kostja kanda. Kostja kirjalik vastus hagiavaldusele Kostja hagi ei tunnista. Kostja väidab, et tema ei ole keeldunud hagejale kütuse väljastamisest, kuna tegelikkuses on hageja kõik kütuse välja vedanud. Hageja poolt esitatud tabelis on vale andmed ning seetõttu esitab ta omapoolse tabeli, kus kaldkirjas on andmed, millised hageja on jätnud esitamata. Seega on hageja esitanud arveid kokku 103 580 liitrile väljastatud diislikütusele, mitte aga 95 780 liitrile kütusele nagu hageja väidab. Kostja lisab vastusele AS LMP väljastatud arve nr 61 koopia. Lisaks on hageja 17 augustil 2004 saatelehtede nr 1 / 17, 1 / 18 ja 1 / 19 alusel välja vedanud kokku 14 490 liitrit diislikütust. Arvestades ülaltoodud asjaolusid nähtub, et hageja on tegelikkuses 95 780 liitri diislikütuse asemel välja vedanud 118 070 liitrit kütust, s.o. ( sisse veetud kütus 106 590 liitrit – 118 070 välja veetud kütus = vahe ) 11 480 liitrit rohkem kui hageja reaalselt kostja tanklasse sisse vedas. Seega puudub kostjal igasugune alus kahju hüvitamiseks hagejale. Hageja väide arve nr 122/ 2005 tasumata jätmist on pahatahtlik ja ebaõige, kuna kostja ei ole selle arve alusel kütust ostnud. Mainitud arve olemasolust sai kostja teada käesolevast hagist.

Kostja palub jätta hagi rahuldamata ja kohtukulud hageja kanda. Hageja kirjalik vastus kostja kirjalikule vastusele Kostja vastuses toodud asjaolud ei vasta tõele. 1.15 06 04 müüs hageja AS – le LMP arve nr 61 alusel kütus: 4 830 liitrit, mis võeti hoiustamiselt kostja terminaalist ( AS – ile LMP viis selle kütuse kostja oma kütuseveokiga, reg nr 529 LAD, marsruut Viljandi – Viljandi ) ja 7800 liitrit, mille viis AS – I LMP K. Heinonen Eesti OÜ kütuseveok ( reg nr 814 TDP / 087 BE, marsruut Loo – Viljandi 2 kohta ). See tähendab, et 7800 liitrit tarniti AS – I LMP poolt, mitte kostja terminaalist. Seda fakti kinnitab K. Heinonen Eesti OÜ kirjalik tõend, millele on lisatud ka kütuseveoki sõidumeerik. Sõidumeerikust on näha auto täpne marsruut. Kostja on esitanud tõele mittevastava väite nagu oleks ta viinud AS – le LMP 7800 liitrit kütust hageja poolt hoiustatud kütusest. Kostja ei ole seda kunagi teinud. Kostja valduses ei olnud ka vastava kütusemahutiga autot. Kosja teostas vedusid autoga, mille tsistern mahutas korraga 4830 liitrit kütust. Arvelt nr 61 on täpselt näha, et kütus on AS . le LMP tarnitud eraldi vastavalt koguses 4830 liitrit ja 7800 liitrit. ( K. Heinonen OÜ poolt ). 2.Kostja väide, et 17 augustil 2004 viis hageja saatelehtede nr 1/ 17, 1/ 18 ja 1/ 19 alusel välja 14 490 liitrit diislikütust vastab tõele, kuid kostja unustab lisamata, et eelnevalt on 15 400 liitrit kütust 03 juunil 2004 saatelehele nr 1/3 alusel kostja terminaali sisse veetud. Seda tõendab K. Heinoneni Eesti OÜ esitatud kirjalik kinnitus kütuseveo toimumise kohta. Tõendist nähtub, et 03 06 2004 on OÜ Semafor Oil poolt viidud Viljandisse 31 900 liitrit kütust, millest 16 500 liitrit viidi OÜ Piiri Kütus tanklasse ( jaemüüki arve nr 52 03 06 2004 ) ja 15 400 liitrit hoiustati OÜ Piiri Kütus mahutites ( saateleht nr 1/ 3 06 2004 ). Hagis nimetatud kütus hoiustati saatelehe nr 1 - / 19 alusel, millele oli väljastatud vastavussertifikaat nr VSD 150401 ( OÜ Analiit AA ) 03 juunil 2004 a hoiustatud kütusele väljastati vastavussertifikaat nr L 20133.1 ( AS S.G.S Eesti ). Hageja hoiustas viimatinimetatud sertifikaadi alusel kütuse 03 juunil 2004 kostja terminaalis. Kostja vedas 03 06 2004 hoiustatud kütuse välja 17 augustil 2004 kostja vastuses nimetatud saatelehtede järgi. Kostja poolt välja veetud kütuse saatelehele märkis kostja sertifikaadi numbriks L 20276.5. Nimetatud vedelkütuse vastavussertifikaat nr L 20276.5 väljastati SGS Eesti AS –i poolt kütusepartiile alles 12 07 2004 a, mida hageja kinnitab vastava õiendiga. Sellest järeldub, et kostja on ilma hageja teadmata viimase kütusega äritsenud ja selle vähemalt osaliselt ära vahetanud. Sellest nähtub, et kostja on osaliselt hagejale kuuluva kütuse ära vahetanud, kuna kütuse sissevedu ka hoiustamine kostja terminaalis toimus 19 04 2004 ja 03 06 2004. Saatelehe 1/ 3 03 06 2004 alusel hoiustatud kütuse koguse osas hagejal kostjale pretensioone ei ole, mistõttu hageja ei pidanud vajalikuks seda hagis ka eraldi välja tuua 3.Kostja väide selle kohta, et ta ei ole arve 122/ 2004 alusel kütust ostnud, on alusetu. 11 11 2004 a saatelehel nr 1- 11 OÜ Piiri Kütus juhataja M. Nurk allkiri kinnitab, et ta on kütuse kätte saanud. Diislikütus vastas kõikidele nõuetele, mida kinnitab OÜ TT Labor vedelkütuse katseprotokoll nr

Kostja vastusest nähtub, et kostja püüab eksitavaid andmeid ja moonutatud informatsiooni esitades tsiviilvastustusest ja tekitatud kahju hüvitamisest pääseda. Ta väidab, et on vedanud oma terminaalist hagejale kuuluvat kütust, kui seda tegelikult on teinud teine ettevõte, väljastanud hagejale kütuse, mis ladustati kostja terminaalis teiste dokumentide ( saateleht ja vastavussertifikaat ) alusel ning asunud eitama asjaolu, et ta on hagejale kuulunud bensiinijaamast ostnud 4830 liitrit kütust. Kostja väide, et tal on sõlmitud leping kütuse tasuliseks hoiustamiseks on samuti vale, kuna sellist lepingut poolte vahel sõlmitud ei ole ja enne hagi esitamist kostja vastu ei esitanud ta hagejale kütuse hoiustamise kohta ühtegi arvet. Kohtus tuvastatud asjaolud ja järeldused Kohus tutvunud toimiku materjalide ja protsessiosaliste seletustega ja hinnanud kogutud tõendeid kogumis leidis, et hagi kuulub rahuldamisele. Asjas ei ole vaidlust selle üle, et hageja hoiustas kostja terminaalis saatelehe nr 1 / 19 alusel 106 590 liitrit diislikütust EURO. Vaidlus toimub poolte vahel selles, et hageja väitel ei ole tema kogu hoiustatud kütus kätte saanud ja kostja väidab, et hageja on selle kütuse välja vedanud. Kostja väidab, et tema ei ole keeldunud hagejale kütuse väljastamisest, kuna tegelikkuses on hageja kõik kütuse välja vedanud. Hageja poolt esitatud tabelis on vale andmed ning seetõttu esitab ta omapoolse tabeli, kus kaldkirjas on andmed, millised hageja on jätnud esitamata. Seega on hageja esitanud arveid kokku 103 580 liitrile väljastatud diislikütusele, mitte aga 95 780 liitrile kütusele nagu hageja väidab. Kostja lisab vastusele AS LMP väljastatud arve nr 61 koopia. Lisaks on hageja 17 augustil 2004 saatelehtede nr 1 / 17, 1 / 18 ja 1 / 19 alusel välja vedanud kokku 14 490 liitrit diislikütust. Arvestades ülaltoodud asjaolusid nähtub, et hageja on tegelikkuses 95 780 liitri diislikütuse asemel välja vedanud 118 070 liitrit kütust, s.o. ( sisse veetud kütus 106 590 liitrit – 118 070 välja veetud kütus = vahe ) 11 480 liitrit rohkem kui hageja reaalselt kostja tanklasse sisse vedas. Hageja väidab, et 15 06 04 müüs hageja AS – le LMP arve nr 61 alusel kütust: 4 830 liitrit, mis võeti hoiustamiselt kostja terminaalist ( AS – ile LMP viis selle kütuse kostja oma kütuseveokiga, reg nr 529 LAD, marsruut Viljandi – Viljandi ) ja 7800 liitrit, mille viis AS – I LMP K. Heinonen Eesti OÜ kütuseveok ( reg nr 814 TDP / 087 BE, marsruut Loo – Viljandi 2 kohta ). See tähendab, et 7800 liitrit tarniti AS – I LMP poolt, mitte kostja terminaalist. Seda fakti kinnitab K. Heinonen Eesti OÜ kirjalik tõend, millele on lisatud ka kütuseveoki sõidumeerik. Sõidumeerikust on näha auto täpne marsruut. Kostja on esitanud tõele mittevastava väite nagu oleks ta viinud AS – le LMP 7800 liitrit kütust hageja poolt hoiustatud kütusest. Kostja ei ole seda kunagi teinud. Kostja valduses ei olnud ka vastava kütusemahutiga autot. Kosja teostas vedusid autoga, mille tsistern mahutas korraga 4830 liitrit kütust. Arvelt nr 61 on täpselt näha, et kütus on AS . le LMP tarnitud eraldi vastavalt koguses 4830 liitrit ja 7800 liitrit. ( K. Heinonen OÜ poolt ). Kohus leiab, et hageja on tõendanud toimikus olevate tõenditega LMP 15 06 04 arvega nr 61 ( tl 54 ), K. Heinoneni Eesti OÜ tõendiga, kütuseveoki sõidumeerikutega ( tl 47 – 52 ), et diislikütuse kogus 7800 liitrit ei ole võetud hageja poolt hoiustatud kütusest, vaid tarniti AS –i LMP Loolt, mitte kostja terminaalist.

Teine vaidlusalune asjaolu on, kas 03 juuni 2004 saatelehe nr 1/ 3 alusel vedas hageja kostja terminaali 15 400 liitrit kütust sisse. Kosja väidab, et tema ei tea sellest saatelehest midagi ning sellist vedu ei ole toiminud. Samuti väidab kostja, et saateleht võib olla võltsing, sest nad kirjutasid saatelehed eraldi, mitte läbi kopeeri, seega peaks olema hagejal originaal saateleht mitte koopia. Hageja väidab, kütuse 15 400 liitri sissevedu 03 juunil 2004 saatelehe nr 1 / 3 alusel tõendab K.Heinoneni Eesti OÜ poolt antud kirjalik tõend, millest nähtub, et OÜ Semafor Oil poolt viidud Viljandisse 31 900 liitrit kütust, millest 16500 liitrit viidi OÜ Piiri Kütuse tanklasse ( jaemüüki, arve nr 52 03 06 2004 tl 53 ) ja 15 400 liitrit hoiustati OÜ Piiri Kütus mahutites.( saateleht nr 1/3 03 06 2004 tl 45). Hagejal ei olnud võimalik saatelehe originaali kohtule saata, kuna kostja on saatnud temale koopia. Kohus leiab, et hageja on tõendanud eelnimetatud tõenditega, et kostja terminaalis on hageja hoiustanud 03 juuni 2004 saatelehe nr 1/3 alusel 15 400 liitrit diislikütust. Kostja väide, et saateleht on võltsitud, sest hagejal ei olnud esitada originaali, ei leidnud kohtus tõendamist. Saatelehel on M. Nurk allkiri, mille võltsimise kohta kostja ekspertiisi ei taotlenud. Seega on kostja väide saatelehe võltsituse kohta paljasõnaline väide, mida ei kinnita toimikus olev ükski tõend. Kolmas vaidlus on selles, kas kostja on ostnud arve nr 122/ 2004 alusel hagejalt kütust. Kostja väidab, et tema ei ole selle arve alusel kütust ostnud. Hageja leiab, et selline kostja väide on alusetu. Hageja on seisukohal, et 11 11 2004 saatelehel nr 1- 11 ( tl 46 ) on OÜ Piiri Kütus juhataja M. Nurk allkiri, milline kinnitab, et ta on kütuse kätte saanud. Kohus leiab, et kostja on ostnud hagejalt kütust arve nr 122 / 2004 alusel ( tl 5 ) 4830 liitrit. Arvel on kirjutatud, et kütus on väljastatud 11 11 2004. M.Nurk ei vaidlustanud, et saatelehel 1- 11 11 11 04 ( tl 46 ) olev allkiri ei ole tema oma. Seega on leidnud eelnevate tõenditega tõendamist, et kostja on ostnud hagejalt 4830 liitrit kütust. Kostja ei ole vastu vaielnud diislikütuse hinnale 9.70 krooni liiter. Kohus seega nõustub hageja poolt hagiavalduses toodud võlgu oleva diislikütuse hinnaga 104 857 krooni ja kostja poolt arve 122 / 2004 24 11 2004 eest tasumata summaga 50 724.65 krooni. Kostja võlgnevus seega kokku 155 581.65 krooni. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et hagi tuleb rahuldada VÕS § - de 897, 904 lg 2, 905 , 76 lg 1, 101 lg 1 p 3, 108 lg 1 ja kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista hageja kasuks 155 581.65 krooni.

Helle Tamm Kohtunik

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Egon Konsand, Andra Pärsimägi

Otsuse tegemise aeg ja koht

17. aprill 2006. a Tartu

Tsiviilasja number

2-05-715

Tsiviilasi

OÜ Semafor Oil hagi OÜ Piiri Kütus vastu 155 581.65 krooni väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viljandi Maakohtu 01.12.2005. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Piiri Kütus apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

28. märts 2006. a

Menetlusosalised ja nende

Apellant OÜ Piiri Kütus esindaja Toivo Viilup

esindajad

Vastustaja OÜ Semafor Oil esindaja advokaat Martin Traat

RESOLUTSIOON

osas

jätta

Viljandi

Maakohtu

otsus

muutmata.

rahuldada

vähendamise nõude osas.

õigusabikulude

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.