lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/3-2-3-13-05

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 24.11.2005

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-3-13-05
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
24.11.2005
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
563
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-2-3-13-05 Otsuse kuupäev Tartu, 24. november 2005. a Kohtukoosseis Eesistuja L. Laarmaa, liikmed J. Luik ja T. Tampuu Kohtuasi Xxxxx Xxxxxxxx avaldus alaealise põlvnemise tuvastamiseks isikust pärast selle isiku surma. Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 20. aprilli 2005. a otsus tsiviilasjas nr 2198/2005 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Xxxxxxx Xxxxx kohtuvigade parandamise avaldus Asja läbivaatamise kuupäev 14. november 2005. a, kirjalik menetlus Resolutsioon

1.Tühistada Pärnu Maakohtu 20. aprilli 2005. a otsus ja saata asi samale kohtule uueks läbivaatamiseks.
2.Kohtuvigade parandamise avaldus rahuldada.
3.Tagastada OÜ-le Rüütli Advokaadibüroo X. Xxxxx kohtuvigade parandamise avalduselt 13. juulil 2005. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Pärnu Maakohtu 20. aprilli 2005. a otsusega tuvastati Xxxxx Xxxxxxxx avalduse alusel, et Xxxxxx Xxxxxxxx põlvneb Xxx Xxxxxst, kes suri 4. aprillil 2004. a.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

2.14. juulil 2005. a esitas maakohtu otsuse peale kohtuvigade parandamise avalduse Xxxxxxx Xxxxx, kelle seaduslik esindaja on tema ema Xxx Xxxxxxx, paludes tühistada maakohtu otsuse ja saata asi samale maakohtule uueks läbivaatamiseks. Avaldaja on sündinud x. xxxxxxxx xxxx. a.
3.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtuvigade parandamise avalduse põhjenduse kohaselt oleks maakohus pidanud asja arutamisele kaasama X. Xxxxx, kelle õigusi ja kohustusi kohtuotsus puudutab. X. Xxxxx sai maakohtu otsusest teada alles seoses tema vastu pärandavara jagamise nõude esitamisega. X Xxxxxxx elas X. Xxxxxxx koos üle kümne aasta ja selle aja jooksul polnud kordagi juttu poeg Xxxxxxxxx. X. Xxxxx vend X. Xxxxx ja ema Xxxx Xxxxx püüavad ümber jagada X. Xxxxx pärandvara. Pärandiasju ajades kinnitas X. Xxxxx notari juures, et X. Xxxxxl ei ole peale avaldaja rohkem pärijaid, kuid aasta hiljem andis kohtus tunnistusi, et tema vennal oli veel üks laps. Avaldaja ei ole veendunud, et vastustaja on X. Xxxxx poeg. Asja uuel arutamisel peaks kaaluma võimalusi DNA analüüsi tegemiseks.
4.Vastuses kohtuvigade parandamise avaldusele pidas X. Xxxxxxxx seaduslik esindaja X. Xxxxxxxx avaldust põhjendamatuks ning palus selle rahuldamata jätta. Vastuses kohtuvigade parandamise avaldusele pidas X. Xxxxx seda põhjendamatuks ning palus selle rahuldamata jätta.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

5.Kolleegium leiab, et kohtuvea parandamise avaldus on põhjendatud ja see tuleb TsMS § 372 p 3 alusel rahuldada. Pärnu Maakohtu 20. aprilli 2005. a otsus tuleb tühistada ja asi saata samale maakohtule uueks läbivaatamiseks.
6.Kohtuvea parandamise avalduse põhiargumendiks on see, et toimunud kohtumenetlus põlvnemise tuvastamiseks puudutab ka avaldaja õigusi ning kohustusi. Kolleegium nõustub selle väitega. X. Xxxxx pärijana puudutavad tema pärandvara jagamist mõjutada võivad kohtulahendid ka

X. Xxxxxx. Pärnu Maakohtu toimikust ei nähtu, et X. Xxxxxxx või tema esindajale oleks saadetud X. Xxxxxxxx avaldust ja et nad oleksid kaasatud menetlusse.

7.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 279 lg 2 p 1 näeb ette kohustuse kaasata põlvnemise tuvastamise asja selle isiku vanemad, abikaasa ja täisealised lapsed, kellest põlvnemise tuvastamist taotletakse. Kolleegium leiab, et nimetatud säte täiendab TsMS § 249 lg 2 teises lauses sätestatud kohtu kohustust kaasata hagita menetlusse kõik asjast huvitatud isikud ka juhul, kui avaldaja ei ole nende kaasamist taotlenud. Seega tuleb käesolevas menetluses kaasata seadusliku esindaja kaudu ka selle isiku alaealine laps (alaealised lapsed), kellest põlvnemise tuvastamist taotletakse.
8.Kolleegium peab vajalikuks juhtida maakohtu tähelepanu sellele, et TsMS § 249 lg 3 teise lause kohaselt peab kohus vajaduse korral nõudma avaldajalt tõendite esitamist või koguma neid omal algatusel avaldaja kulul. Seega võib eelkõige avaldusele vastuväidete esitamise korral tekkida vajadus tõendada alaealise isiku põlvnemist avalduses märgitud isikust. Seda saab tulemuste usaldusväärsuse põhjal eelkõige teha DNA ekspertiisi kaudu. L. Laarmaa, J. Luik, T. Tampuu

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.