lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-2-1-126-05

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 15.11.2005

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-1-126-05
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
15.11.2005
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
700
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohtuasja number 3-2-1-126-05 Määruse kuupäev Tartu, 15. november 2005. a Kohtukoosseis Eesistuja T. Tampuu, liikmed P. Jerofejev ja L. Laarmaa Kohtuasi AS-i Dagotar (pankrotis) pankrotimenetluses määratud häälte arvu kinnitamise kohta. Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu 28. aprilli 2005. a määrus tsiviilasjas nr 2-2/775/05 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Eesti Vabariigi (Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti) kaudu erikaebus Asja läbivaatamise kuupäev 24. oktoober 2005. a, kirjalik menetlus Resolutsioon

1.Jätta Tallinna Ringkonnakohtu 28. aprilli 2005. a määrus muutmata ja erikaebus rahuldamata.
2.Tagastada Eesti Vabariigile (Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti kaudu) 11. mail 2005. a alusetult tasutud kautsjon 1345 (üks tuhat kolmsada nelikümmend viis) krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Lääne Maakohus kuulutas 20. jaanuari 2005. a otsusega välja AS-i Dagotar pankroti. 22. veebruaril 2005. a toimunud AS-i Dagotar (pankrotis) võlausaldajate esimesel üldkoosolekul otsustas pankrotihaldur võlausaldajatele antava häälte arvu. Haldur leidis, et pankrotimenetluses häälte andmine Maaelu Edendamise Sihtasutusele (MES) ja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametile (PRIA) ei ole põhjendatud. Haldur leidis, et PRIA nõue baseerub PRIA peadirektori
14.veebruari 2005. a ettekirjutusel, milles PRIA kohustab võlgnikku tagasi maksma kõik toetussummad. Korraldus on motiveeritud üksnes sellega, et võlgniku pankroti tõttu võidakse kasutada toetusi mittesihipäraselt. Haldur pidas sellist ettekirjutust põhjendamatuks ja vaidlustas selle.
2.
Lääne Maakohus kinnitas 22. veebruari 2005. a määrusega PankrS § 82 lg 5 alusel AS-i Dagotar (pankrotis) võlausaldajate esimesel üldkoosolekul halduri poolt võlausaldajatele määratud häälte arvu ja lisaks ka kohtuniku määratud häälte arvu 22. veebruari 2005. a määrusega MES-ile ja PRIA-le.
3.OÜ Offex Group esitas määruse peale erikaebuse ja palus maakohtu määruse tühistada osas, millega kohus kinnitas PRIA-le antud häälte arvu. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
4.Ringkonnakohus leidis, et maakohtu määrus ei ole kaevatavas osas õige ja põhjendatud ning tühistas maakohtu määruse. Kuivõrd PRIA nõude aluseks olnud PRIA peadirektori 14. veebruari 2005. a ettekirjutused on tühistatud PRIA peadirektori 15. märtsi 2005. a käskkirjaga nr 1-3.3/118, ei ole põhjendatud ka PRIA-le häälte määramine.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

5.Erikaebuse esitas Eesti Vabariik (PRIA kaudu). 14. veebruari 2005. a PRIA peadirektori ettekirjutustega kohustati AS-i Dagotar tagastama väljamakstud toetussummad riigieelarve tuludesse 30 päeva jooksul alates ettekirjutuse kättesaamisest. Ettekirjutuste tegemise aluseks oli AS-i Dagotar

suhtes väljakuulutatud pankrot ning PRIA-le laekunud informatsioon, et AS Dagotar ei kasuta põllumajanduse ja maaelu arendamise programmi investeeringutoetuse alusel soetatud investeeringuobjekte sihipäraselt.

6.Ringkonnakohtu seisukoht, et PRIA-le määratud häälte arvu kinnitamine oli alusetu, kuna nõude aluseks olnud PRIA peadirektori 14. veebruari 2005. a ettekirjutused on tühistatud, on põhjendamatu. Lääne Maakohtu kohtumääruse tegemise ajal olid PRIA haldusaktid kehtivad. Vaide esitamine iseenesest ei muuda haldusakti kehtetuks. Samuti andis PRIA 15. märtsil 2005. a välja uued haldusaktid, mida sisuliselt võib vaadata eelmiste haldusaktide muudatustena. 15. märtsi 2005. a haldusaktid olid vormiliselt uued, kuid sisuliselt käsitlesid nad samasid asjaolusid, mille alusel Lääne Maakohus määras ja kinnitas PRIA-le pankrotimenetluses hääled. Ringkonnakohus ei vaadanud sisuliselt läbi OÜ Offex Group erikaebuses esitatud põhjendusi PRIAle määratud häälte arvu kinnitamise õigusvastasuse kohta.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7.Kolleegium leiab, et erikaebuse väited ei anna alust apellatsioonikohtu määruse tühistamiseks.
8.Kolleegium käsitab PRIA erikaebust Eesti Vabariigi esitatud erikaebusena. PRIA on Põllumajandusministeeriumi valitsemisalas olev valitsusasutus ning vastavalt oma põhimäärusele esindab PRIA riiki.
9.Kui üldkoosolekul osalenud võlausaldaja ei nõustu talle halduri poolt määratud häälte arvuga või kui talle määratud häälte arvu vaidlustab teine võlausaldaja, määrab PankrS § 82 lg 4 kohaselt häälte arvu üldkoosolekul olev kohtunik, tehes selle kohta määruse. Pankrotiseadusest ei tulene, et kohtuniku määratud hääled peab ka kohus kinnitama. Vastavalt PankrS § 82 lg-le 5 kinnitab kohtunik halduri määratud hääled, tehes selle kohta määruse. Kinnitades enda määratud hääled, tekitas kohtunik olukorra, et võlausaldajal tuli vaidlustada nii häälte arvu määramine kui ka häälte arvu kinnitamine, millised lahendid olid sisult identsed. Selline olukord ei vasta pankrotiseaduse mõttele ega ka protsessiökonoomia põhimõttele.
10.Kuna ringkonnakohus tühistas Eesti Vabariigile (PRIA kaudu) 22. veebruaril 2005. a Lääne Maakohtu poolt määratud hääled ja kolleegium on sellega nõus, siis ei pea kolleegium vajalikuks korrata häälte määramata jätmise sisulisi põhjendusi.
11.Kolleegium märgib, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 57 lg 4 alusel on kautsjoni tasumisest vabastatud riik ja kohaliku omavalitsuse üksus. Kolleegium on eelnevalt põhjendanud, miks ta loeb PRIA kaebuse Eesti Vabariigi kaebuseks. Sellest tulenevalt ei olnud vaja erikaebuse esitamisel kautsjoni tasuda. 11. mail 2005. a tasutud kautsjon tuleb tagastada, kui alusetult tasutu. T. Tampuu, P. Jerofejev, L. Laarmaa

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.