Eesti Vabariigi nime Kohtuasja number 3-2-1-32-05 Otsuse kuupäev Tartu, 19. aprill 2005. a. Kohtukoosseis Eesistuja V. Kõve, liikmed H. Jõks ja J. Luik Kohtuasi Audru valla hagi Uno Kõresaare vastu omandiõiguse tunnustamiseks ja kinnistusraamatu kande parandamiseks. Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 14. oktoobri 2004. a otsus tsiviilasjas nr 2-2/615/04 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Audru valla kassatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev 21. märts 2005. a, kirjalik menetlus Resolutsioon
Pärnu Maakohtu 13. septembri 2002. a määrusega peatati käesolevas tsiviilasjas menetlus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 213 lg 1 p 3 alusel kuni Pärnu Halduskohtu vastava otsuse jõustumiseni, kuna volikogu otsuse tühistamise korral puuduks Audru valla pädeva organi otsus ostueesõiguse teostamiseks. Pärnu Halduskohtu 24. septembri 2002. a otsusega jäeti U. Kõresaare kaebus Audru Vallavolikogu
otsuse tühistada ja hagi rahuldada. Kassatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt on ringkonnakohus kohaldanud vääralt AÕS § 264 lg-t 3. Nõusoleku mitteandmine allub küll kohtulikule kontrollile, kuid AÕS § 271 lg 1 kohaselt võis müüja või ostja keelduda nõusoleku andmisest vaid juhul, kui ostueesõigust teostanud isik ei tasu ostuhinda ega hüvita kulutusi. Hageja on nimetatud kohustused täitnud, mistõttu tuleb hagi rahuldada. Ringkonnakohus ei ole põhjendanud, miks ta leiab, et tsiviilasja menetlemise ajal langes ära ostueesõiguse teostamise õiguslik alus. Kinnisasja ostueesõiguse teostamise aluseks on AÕS § 246 lg 1 kohaselt notariaalse avalduse esitamine müüjale või ostjale ning AÕS § 269 lg 1 kohaselt ostuhinna ja lepingu sõlmimise ja kinnistusraamatusse kandmisega seotud vajalike kulutuste hüvitamine ostjale. Maakohus tuvastas nimetatud aluste olemasolu. Aluse äralangemist maakohus ei käsitlenud ning nimetatud osas otsuse peale edasi ei kaevatud. Kinnisasja ostueesõiguse avaldust kostja ei vaidlustanud. Õige ei ole ringkonnakohtu seisukoht, et maakohtu otsusega ei seatud kahtluse alla vallavanema esindusõiguse olemasolu kinnisasja ostueesõiguse avalduse esitamisel. Maakohus leidis, et avaldus on tühine, kuna kinnisasja ostueesõiguse teostamise otsustamine on volikogu pädevuses, halduskohus on volikogu vastava otsuse tühistanud ja vallavanemal puudus pädevus ostueesõiguse teostamise otsustamiseks, mistõttu on notariaalne avaldus tühine. Kuna maakohus ei ole küsimust ostueesõiguse teostamiseks õigusliku aluse äralangemisest tõstatanud, on ringkonnakohus selles osas ületanud asja läbivaatamise piire ja rikkunud TsMS § 229 lg-t 2 ja § 319 lg-t 1. Ringkonnakohus ei ole põhjendanud ega viidanud ühelegi õigusnormile, mille kohaselt peaks ostueesõiguse avaldus tühine olema. Ostueesõigust saab AÕS § 264 kohaselt teostada üksnes notariaalselt tõestatud avalduse tegemisega ja volikogu vastav otsus ei ole sellise avaldusena käsitatav. Notariaalselt tõestatud avalduse kehtivus ei sõltu volikogu otsuse hilisemast tühistamisest, kuna pooltevaheline õigussuhe ei ole käesoleval juhul muutunud avalik-õiguslikuks.
TsÜS § 103 lg 1 järgi on tehing, mille teise isiku nimel on teinud isik, kellel ei olnud volitust või kes volituse piire ületas, tühine. Kui isik tegi teise isiku nimel tehingu volitust ületades, kehtib tehing osas, milleks esindajal oli volitus. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 30. mai 2003. a otsusega tühistati Audru Vallavolikogu
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.