lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/3-2-2-2-04

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 10.11.2004

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-2-2-04
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
10.11.2004
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
829
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohtuasja number 3-2-2-2-04 Määruse kuupäev Tartu, 10. oktoober 2004. a Kohtukoosseis Eesistuja A. Kull, liikmed P. Jerofejev ja J. Luik Kohtuasi TSC Terminal OÜ avaldus Gillian OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Vaidlustatud kohtulahend Ida-Viru Maakohtu 31. detsembri 2003. a määrus tsiviilasjas nr 23583/03 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu) Asja läbivaatamise kuupäev 4. oktoober 2004. a, kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu) avaldus Ida-Viru Maakohtu 31. detsembri 2003. a määruse teistmiseks rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.TSC Terminal OÜ esitas pankrotiavalduse Gillian OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Ida-Viru Maakohus algatas pankrotimenetluse 11. detsembril 2003. a.
2.31. detsembril 2003. a lõpetas Ida-Viru Maakohus pankrotimenetluse Gillian OÜ võlausaldajate
29.detsembri 2003. a kompromissotsuse kinnitamisega. Kompromissi kohaselt jätkab võlgnik majandustegevust ning tasub võlausaldajatele pandiga tagamata nõuetest ühe protsendi (450 283 krooni) hiljemalt 11. novembriks 2004. a. Järelevalve teostajaks kompromissi täitmise üle määras kohus pankrotihaldur Kauri Rattuse. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt puuduvad PankrS § 108 lg-s 2 sätestatud alused kompromissi kinnitamata jätmiseks. Kompromissettepanek on rahuldanud võlausaldajaid ning see on võlausaldajate üldkoosolekul nende poolt vastu võetud. Võlausaldajate üldkoosolekust on teavitatud kõiki võlausaldajaid 12. detsembril 2003. a väljaande "Ametlikud Teadaanded" kaudu. Kompromissotsus vastab PankrS § 104 lg 2 p 2 nõuetele hääletamisprotseduuri ja vajaliku summa osas.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

3.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Maakohtu määrusele esitas teistmisavalduse võlausaldaja Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu). Teistmisavalduse kohaselt kinnitati kompromissiga Maksu- ja Tolliameti nõue 7 092 000 krooni, mille tasumise tähtaeg oli kompromissettepaneku järgi 20. jaanuar 2004. a. Gillian OÜ võlgnevuse näol on tegemist asjaoluga, mis kohtulahendi tegemise ajal oli olemas, kuid ei olnud ega võinud olla avaldajale teada. Asjaolust, et ta on Gillian OÜ pankrotimenetluses võlausaldaja, sai avaldaja teada alles pärast kompromissi kinnitava kohtumääruse tegemist. Seega ei olnud avaldajal võimalust osaleda võlausaldajate üldkoosolekul, kus kinnitati kompromissettepanek, ega esitada vastuväiteid teistele nõuetele. Teistmisavalduses leiti ka, et kompromiss tehti pettuse mõjul, mis on PankrS § 108 lg 2 p 2 kohaselt kohtule aluseks kompromissi kinnitamata jätmiseks. Pankrotimenetlus algatati ja kompromissotsus tehti eesmärgiga hiilida kõrvale Gillian OÜ maksukohustuse täitmisest. Kompromissettepaneku tingimuste aktsepteerimine sai võimalikuks seetõttu, et seda korraldanud isikud olid ühiste

majanduslike huvide tõttu omavahel seotud. Avaldajal on kahtlus, et pankrotihaldur on sõltuv võlgnikust ja temaga seotud võlausaldajast.

4.Vastustes teistmisavaldusele leidsid Gillian OÜ ja tema kompromissi järelevalve haldur K. Rattus, et see ei ole põhjendatud. Teistmiseks puudub alus, sest asjaolu, et avaldaja on Gillian OÜ pankrotimenetluses võlausaldaja, oli talle teada juba kompromisskoosoleku toimumise ajal. Samuti olid kõik pankrotimenetluses tehtud toimingud ja kohtulahendid avalikud ja avaldajale teada. Kuni
1.jaanuarini 2004. a kehtinud PankrS § 106 lg 2 kohaselt avaldati kompromisskoosoleku toimumise aeg ja koht väljaandes "Ametlikud Teadaanded". Kohtumäärus kompromissotsuse kinnitamise kohta tehti väljaande "Ametlikud Teadaanded" kaudu teatavaks 8. jaanuaril 2004. a. Seega pidi avaldaja kompromissotsusest teada saama hiljemalt 8. jaanuaril 2004. a, kuid esitas teistmisavalduse 7. juunil 2004. a, mil selleks ettenähtud tähtaeg oli TsMS § 366 lg 3 p 1 kohaselt möödunud. Avaldaja viited halduri võimalikule sõltuvusele ja pettusele kaasaaitamisele on paljasõnalised ja tõendamata.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

5.Kolleegiumi arvates tuleb teistmisavaldus jätta rahuldamata, kuna puudub TsMS § 366 lg 2 p-s 1 nimetatud teistmise alus.
6.Protsessiosalise avalduse alusel võib TsMS § 366 lg 1 kohaselt jõustunud otsuseid ja määrusi uuesti läbi vaadata, kui ilmnevad uued asjaolud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 366 lg 2 p 1 järgi on teistmise aluseks olulised asjaolud, mis kohtulahendi tegemise ajal olid olemas, kuid ei olnud ega võinud olla avaldajale teada. Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu) on teistmise alusena esile toonud asjaolu, et talle ei olnud ega võinudki olla enne Gillian OÜ pankrotimenetluses kompromissi kinnitava kohtumääruse tegemist teada, et ta on selles pankrotimenetluses võlausaldaja. Selline asjaolu võis avaldajale enne teistitava kohtumääruse tegemist teada olla, kuna Gillian OÜ kompromissettepaneku läbivaatamiseks kokkukutsutud võlausaldajate üldkoosoleku toimumise aeg ja koht avaldati 12. detsembril 2003. a väljaandes "Ametlikud Teadaanded".
7.Avaldaja on vaidlustanud ka kohtumääruse sisulist õigsust, kuid teistmise aluseks ei ole materiaalõiguse normide väär tõlgendamine või kohaldamine ega protsessiõiguse normide rikkumine.
8.Kolleegium märgib, et avalduses esitatud asjaolud võivad olla kohtuvigade parandamise aluseks. Avaldajal on TsMS § 333 lg 1 p 3 ja § 372 lg 1 p 2 alusel õigus esitada jõustunud kohtumääruses kohtuvea parandamise avaldus, kui kohus kohaldas pankrotiseadust vääralt, mis viis selleni, et kohus otsustas avaldaja õiguste ja kohustuste üle teda asja kaasamata. Kuni 1. jaanuarini 2004. a kehtinud PankrS § 103 lg 3 järgi esitab võlgnik kompromissettepaneku ajutisele haldurile või haldurile, kes teeb selle teatavaks võlausaldajatele. Nimetatud sätte mõtteks on kõigi võlausaldajate huvide kaitse eesmärgil tagada neile kompromissettepanekuga tutvumise võimalus enne selle läbivaatamist võlausaldajate üldkoosolekul. Seda eesmärki arvestades tuleb halduril PankrS § 103 lg-s 3 sätestatud kohustuse täitmiseks edastada kirjalik teade kompromissettepaneku kohta kõigile haldurile teadaolevatele võlausaldajatele nende elu- või asukoha aadressil. Kompromissettepanekut läbivaatava võlausaldajate üldkoosoleku kokkukutsumise korda reguleerib PankrS § 106 lg 2. Kui Ida-Viru Maakohus otsustas PankrS § 108 alusel kompromissi kinnitamise üle ja tuvastas, et haldur on jätnud

oma PankrS § 103 lg-s 3 sätestatud kohustuse täitmata, tulnuks kohtul kaasata menetlusse võlausaldajad, kelle õigusi ja kohustusi kompromiss puudutas. A. Kull, P. Jerofejev , J. Luik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.