lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/3-2-1-21-04

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 12.02.2004

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-1-21-04
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
12.02.2004
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
942
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohtuasja number 3-2-1-21-04 Otsuse kuupäev Tartu, 12. veebruar 2004. a Kohtukoosseis Eesistuja V. Kõve, liikmed A. Kull ja L. Laarmaa Kohtuasi AS Sarkop hagi AS Eramu vastu 407 045 krooni 98 sendi saamiseks ja AS Eramu vastuhagi 161 359 krooni saamiseks. Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 3. oktoobri 2003. a määrus tsiviilasjas nr 2-2/1045/03 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AS Eramu erikaebus Asja läbivaatamise kuupäev 19. jaanuar 2004. a, kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 3. oktoobri 2003. a määrus muutmata ja erikaebus rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.4. juunil 2002. a esitas AS Sarkop Tallinna Linnakohtule hagi AS Eramu vastu, paludes kostjalt välja mõista tööettevõtulepingust tulenev võlgnevus 281 168 krooni 90 senti. 14. märtsil 2003. a esitas hageja nõude suurendamise avalduse, milles palus kostjalt välja mõista ka viivise 125 859 krooni 8 senti. Kokku palus hageja kostjalt välja mõista 407 045 krooni 98 senti.
2.21. jaanuaril 2003. a esitas AS Eramu vastuhagi, milles palus AS-lt Sarkop välja mõista viivise 161 359 krooni.
3.Tallinna Linnakohtu 9. mai 2003. a otsusega rahuldati nii hagi kui ka vastuhagi osaliselt. Kohus mõistis AS-lt Eramu AS Sarkop kasuks välja 340 148 krooni 50 senti ja AS-lt Sarkop AS Eramu kasuks välja 14 978 krooni 50 senti. Tasaarvestuse tulemusena mõistis kohus AS-lt Eramu AS Sarkop kasuks välja 325 170 krooni.
4.AS Eramu esitas linnakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles taotles kohtuotsuse tühistamist osas, millega mõisteti AS-lt Eramu AS Sarkop kasuks välja lepingujärgne võlgnevus 340 148 krooni 50 senti, ja palus tühistada otsuse resolutsioon tasaarvestuse osas ning teha asjas uus otsus, millega jätta AS Sarkop hagi AS Eramu vastu rahuldamata ja mõista AS-lt Sarkop välja viivis 143 409 krooni. Apellatsioonkaebuse esitamisel tasus apellant riigilõivu 26 000 krooni.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
5.Tallinna Ringkonnakohus tagastas apellatsioonkaebuse linnakohtule TsMS § 304 lg-s 1 sätestatud toimingute tegemiseks, leides, et õige riigilõivu suurus on 28 000 krooni.
6.Linnakohus tegi ettenähtud toimingud ja apellant tasus täiendavalt riigilõivu 2000 krooni. Siiski teatas linnakohus 10. juuni 2003. a kirjaga ringkonnakohtule ja protsessiosalistele, et ta ei nõustu ringkonnakohtu nõudmisega, sest see ei ole seaduslik ning on vastuolus senise kohtupraktikaga.
7.AS Eramu esitas 7. juulil 2003. a Tallinna Ringkonnakohtule taotluse, milles palus tagastada ettenähtust rohkem makstud riigilõiv 2000 krooni. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
8.Tallinna Ringkonnakohus jättis 3. oktoobri 2003. a määrusega taotluse rahuldamata.
9.Määruse kohaselt oli kohtule selles asjas esitatud nii hagi kui ka vastuhagi, millelt mõlemalt oli tasutud riigilõivu sõltuvalt kummagi hagi hinnast. Apellatsioonkaebuses vaidlustas apellant hagi rahuldamise ja vastuhagi osalise rahuldamata jätmise. Kuna tegemist oli erinevate poolte esitatud erinevate nõuetega, mille esitamisel on kummagi hagi esitaja maksnud riigilõivu teise poole esitatud

hagist sõltumatult (seda ka hagi hinna osas), ei olnud ringkonnakohtu arvates õige käsitleda neid apellatsioonimenetluses ühe nõudena. Arvestades vaidlustatud hagi ja vastuhagi hinda eraldi, pidi apellant vastavalt TsMS § 47 lg-tes 3 ja 4 sätestatule ning riigilõivuseaduse (RLS) lisa 2 järgi tasuma apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 28 000 krooni.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

10.AS Eramu esitas määruse peale erikaebuse, milles palub tühistada Tallinna Ringkonnakohtu määruse ja teha uue määruse asja alama astme kohtule uueks läbivaatamiseks saatmata.
11.AS Eramu vaidlustas esimese astme kohtu otsuse summas 483 557 krooni 5 senti. Tegemist on varaliste nõuetega ja hagihinna määramisel tuleb lähtuda nõuete summast. Seadusega ei ole kooskõlas ringkonnakohtu seisukoht, et riigilõivu tuleb tasuda igalt rahaliselt nõudelt eraldi. Selline ei ole TsMS § 47 lg 3 mõte. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku sätte ja mõtte kohaselt tuleb hinnaga hagi puhul riigilõivu tasumisel lähtuda hagi hinnast. Mitmest varalisest nõudest koosneva hagi puhul on TsMS § 48 lg 1 p 8 järgi hagi hinnaks kõikide nõuete summa.
12.Vastuses erikaebusele leidis AS Sarkop, et erikaebus on põhjendatud.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

13.Kolleegium leiab, et apellatsioonikohtu määrus on lõppjäreldustes õige ning puudub alus selle tühistamiseks.
14.Ringkonnakohus leidis TsMS § 47 lg-test 3 ja 4 lähtudes, et käesoleval juhul tuli apellatsioonkaebuse esitamisel tasuda riigilõivu igalt vaidlustatud nõudelt eraldi. Kolleegium nõustub selle seisukohaga.
15.Seadusest ei tulene, et kostja pidi apellatsioonkaebuselt tasuma riigilõivu kaebuses vaidlustatud summalt. Vastavalt TsMS § 48 lg 1 p-le 8 määratakse hagihind kõikide nõuete summaga siis, kui hagi koosneb mitmest varalisest nõudest. AS Eramu vaidlustas aga apellatsioonkaebuses kohtuotsuse, milles lahendati nii hagis esitatud nõue kui ka vastuhagis esitatud nõue.
16.Riigilõivu tuleb TsMS § 47 lg 1 p 1 järgi tasuda seaduses ettenähtud suuruses hagilt, vastuhagilt ja iseseisva nõudega kolmanda isiku hagilt. Kohus menetles AS Sarkop hagi AS Eramu vastu 407 045 krooni 98 sendi nõudes ja AS Eramu vastuhagi AS Sarkop vastu 161 359 krooni nõudes. Vaidlust ei ole selle üle, et hagilt ja vastuhagilt tasuti riigilõivu seaduses ettenähtud suuruses. AS Eramu vaidlustas apellatsioonkaebuses kohtuotsuse tema suhtes hagi rahuldamise ja tema vastuhagi osalise rahuldamata jätmise tõttu. Seega pidi kostja apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumisel juhinduma RLS § 37 lg-st 15 ja TsMS § 47 lg-st 4. RLS § 37 lg 15 järgi tasutakse varaliselt vaidluselt riigilõivu sama paragrahvi lõikes 1 toodud riigilõivumäära järgi apellatsioonkaebuses vaidlustatud summast lähtudes. TsMS § 47 lg 4 kohaselt tasutakse kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonkaebuselt riigilõivu samas suuruses, kui tuleks tasuda hagi või avalduse esitamisel esimese astme kohtule. Varalises vaidluses tasutakse riigilõivu apellatsioonkaebuses vaidlustatud summast lähtudes. Kuna kostja vaidlustas tema suhtes hagi rahuldamise, siis pidi ta maksma riigilõivu samas suuruses, kui tuli riigilõivu tasuda hagi esitamisel.
17.Kolleegium leiab, et RLS § 37 lg 15 ja TsMS § 47 lg 4 teise lause mõte on vältida olukorda, mil

apellant, kes vaidlustab apellatsioonkaebuses esimese astme kohtu otsust väiksemas ulatuses, kui oli tema haginõue või kostja esitatud vastuhaginõue, ei peaks maksma siiski riigilõivu samas ulatuses kui hagi esitamisel. Nii ei pidanud kostja maksma vastuhagi osalise rahuldamata jätmise vaidlustamisel apellatsioonkaebuselt riigilõivu samas suuruses, kui ta maksis vastuhagi esitamisel, vaid vaidlustatud summast lähtudes. V. Kõve, A. Kull, L. Laarmaa

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.