Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-2-1-122-03 Otsuse kuupäev Tartu, 4. november 2003. a Kohtukoosseis Eesistuja J. Luik, liikmed H. Jõks ja L. Laarmaa Kohtuasi Ilmar Rillo hagi MTÜ Garaažiühing Kuuli vastu kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallina Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 5. juuni 2003. a otsus tsiviilasjas nr 2-2/148/2003 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Ilmar Rillo kassatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev 13. oktoober 2003. a, kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 5. juuni 2003. a muutmata ja kassatsioonkaebus rahuldamata.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Hagiavalduse kohaselt varastati hageja purilaud ja selle juurde kuuluv surfivarustus ööl vastu
22.märtsi 2001. a MTÜ Garaažiühingule (edaspidi GÜ) Kuuli kuuluvast garaažist. Hageja oli purilaua ja surfivarustuse ostmiseks sõlminud AS-ga Hansa Liising Eesti tarbijafaktooringlepingu ja koos intressiga tuleb tal tasuda 15. veebruariks 2004. a 29 722 krooni 95 senti. GÜ Kuuli põhikirja p 3 kohaselt on ühingu tegevuse eesmärgiks garaažibokside ja rajatiste ehitamise, kasutamise ja hooldamisega seotud tegevuse ühine korraldamine. Maa-aluse garaaži, kus asus hageja isa kasutuses olev garaažiboks, valvamine oli GÜ Kuuli valvuri V. Danilose tööülesanne. Kahju tekkimine sai võimalikuks, sest valvur täitis oma tööülesandeid lohakalt. Vargus toimus maa-aluse garaaži tagumise ukse kaudu; ust oli näha ka valvuriputkast. Varguse suhtes on algatatud kriminaalasi. Hageja taotleb kostjalt TsK § 448 lg 1 ja § 449 alusel vargusega tekitatud kahju 29 722 krooni 95 senti väljamõistmist.
2.Vastuses hagiavaldusele ei tunnistanud kostja hagi ja palus jätta selle tõendamatuse tõttu rahuldamata. Garaažiühingu põhikirjast ei tulene, et ühingu tegevuseks ja kohustuseks on ühingu liikmete või kolmandate isikute vara säilimise tagamine. Kostja põhikirjaline tegevus piirdub tema enda varaga ja ühistu liikmete ning kolmandate isikute vara ei ole seotud ühistegevuse objektiga. Hageja pole tõendanud, et ta on andnud vara kostjale hoiule, ja et poolte vahel on lepinguline suhe. Hageja ei ole väitnud, et vara hoidmise kohustus oleks tekkinud põhikirja või mõnel muul alusel. Puuduvad TsK §-s 448 sätestatud alused, mille esinemisel oleks kostjal kohustus kahju hüvitada. Hagejale vargusega tekitatud kahju eest vastutab kriminaalmenetluses tuvastatav kuriteo toimepannud isik.