Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-2-1-93-03 Otsuse kuupäev Tartu, 10. september 2003. a Kohtukoosseis Eesistuja J. Odar, liikmed L. Laarmaa ja T. Tampuu Kohtuasi AS "ur hagi ERGO Kindlustuse AS vastu kindlustushüvitise ja viiviste, kokku 27 864 krooni ja 60 sendi väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 8. aprilli 2003. a otsus tsiviilasjas nr 2-2-97/2003 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AS "ur kassatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev 1. september 2003. a, kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 8. aprilli 2003. a otsus muutmata ja kassatsioonkaebus rahuldamata.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS "ur ja ERGO Kindlustuse AS (endine BICO-LEKS Kindlustuse AS) 8. aprillil 2001. a vabatahtliku vara kindlustuslepingu (kodukindlustusleping). Ööl vastu 19. juunit 2001. a tabas kindlustusobjekti asukohaga Narva-Jõesuu Aia t 47 pikselöök. Hagejal tekkis kahju, sest vooluvõrku lülitatud kodutehnika (olmeelektroonika) läks rikki. 21. juunil 2001. a esitas hageja kostjale kindlustushüvitise saamiseks taotluse, mille rahuldamisest kostja keeldus. Hageja leidis, et kindlustuslepinguga oli kaetud ka tulerisk, mistõttu kostja on kohustatud kindlustushüvitise välja maksma. Hageja palus kostjalt välja mõista kindlustushüvitisena 23 105 krooni, millele lisandub viivis 4 759 krooni ja 60 senti.
2.Vastuses hagiavaldusele ei tunnistanud kostja esitatud hagi ja vaidles sellele vastu. Kostja leidis, et kuna kahju tekkis pikselöögi kaudsest mõjust, mitte välgu vahetust kokkupuutest materiaalsete esemetega, siis selliselt põhjustatud kahju ei kuulu kindlustusjuhtumite hulka, millele kindlustusleping laienes.
3.Tallinna Linnakohus rahuldas 14. oktoobri 2002. a otsusega hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 27 864 krooni ja 60 senti. Linnakohtu otsuse põhjenduste kohaselt on tegemist kindlustusjuhtumiga ning kostjal on tulenevalt kindlustusseaduse (kuni 1. juulini 2002. a kehtinud redaktsioonis) §-dest 9 ja 19 kohustus maksta hagejale välja kindlustushüvitis ja kindlustuslepingust tulenev viivis. Kohus arvestas dokumentaalse tõendina kindlustusinspektsiooni arvamustega ja nõustus nendes toodud põhjendustega. Kindlustuspoliisi kohaselt olid kindlustuslepingu lahutamatuks osaks muuhulgas kodukindlustuse tingimused ja kindlustatava vara nimekiri. Nimetatud tingimuste p 18.2.1.2 järgi on kindlustusjuhtumiks kahjud, mille põhjustas pikselöök, mille all mõistetakse välgu vahetut kokkupuudet materiaalsete esemetega, põhjustades purustusi või tulekahju. Kindlustatava vara nimekirjas olid loetletud välgulöögi tagajärjel rikutud esemed, kuid kostja kirjeldatud viisil (vahetu kokkupuude välguga) polnuks neile kahju tekitamine võimalik, sest esemed asusid ruumis. Seega pole kodukindlustuse tingimuste sõnastus üheselt mõistetav. Õiglane on tõlgendada kodukindlustuse