lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/3-2-1-86-03

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 03.09.2003

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-1-86-03
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
03.09.2003
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
856
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohtuasja number 3-2-1-86-03 Otsuse kuupäev Tartu, 3. september 2003. Kohtukoosseis Eesistuja J. Odar, liikmed T. Tampuu ja L. Laarmaa Kohtuasi Tatjana Rõbalt"enko hagi Aleksandra Babenko vastu 260 570 krooni nõudes Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 20. veebruari 2003. a määrus tsiviilasjas nr 2-2-369/2003 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Aleksandra Babenko erikaebus Asja läbivaatamise kuupäev 25. august 2003. a Istungil osalenud isikud Aleksandra Babenko esindaja vandeadvokaat Veljo Viilol ja Tatjana Rõbalt"enko esindaja vandeadvokaat Natalia Lausmaa Resolutsioon

1.Tühistada Tallinna Linnakohtu 9. jaanuari 2003. a määrus ja Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 20. veebruari 2003. a määrus, taastada menetlus ning saata asi esimese astme kohtule edasiseks menetlemiseks.
2.Erikaebus rahuldada
3.Tagastada Aleksandra Babenkole 4. märtsil 2003. a erikaebuselt tasutud kautsjon, 200 (kakssada) krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Linnakohtu 16. detsembri 2002. a jõustunud tagaseljaotsusega rahuldati Tatjana Rõbalt"enko hagi Aleksandra Babenko (end Podu"kina) vastu 260 570 krooni nõudes.
2.Aleksandra Babenko esitas 27. detsembril 2002. a Tallinna Linnakohtule avalduse, milles teatas kavatsusest esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebus. 6. jaanuaril 2003. a esitas kostja kaja ja avalduse kaja esitamise tähtaja ennistamiseks. Kostja ei teadnud, et peab apellatsiooniteate asemel esitama kaja, sest oli haige ja ei saanud avalduse koostamisel kasutada õigusabi.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
3.Tallinna Linnakohtu 9. jaanuari 2003. a määrusega jäeti kaja esitamise tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata. Linnakohtu määruse kohaselt sai kostja kohtuotsuse kätte 18. detsembril 2002. a. Sellest kuupäevast tekkis tal menetluse taastamise (kaja) esitamise õigus. Kostjal puudusid mõjuvad põhjused protsessitoimingu tähtaja möödalaskmiseks.
4.Kostja ei nõustunud linnakohtu määrusega ning esitas erikaebuse. Erikaebuse kohaselt rikuti kostjale tagaseljaotuse kätteandmisel tsiviilkohtumenetluse seadustiku nõudeid. Tagaseljaotsus saadeti kostja esindajale, kes seda kätte ei saanud. Kostja sai tagaseljaotsusest teada 24. detsembril 2002. a. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
5.Tallinna Ringkonnakohtu 20. veebruari 2003. a määrusega jäeti linnakohtu määrus muutmata. Ringkonnakohus leidis, et tagaseljaotsuse kätteandmisel rikuti tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-s 28 ja § 202 lg-s 1 sätestatud nõudeid. Kostja sai tagaseljaotsusest teada 24. detsembril 2002. a ning kaja esitamise tähtaega tuleb hakata lugema sellest kuupäevast. Kaja esitamise viimane päev oli 3. jaanuar 2003. a. Kaja menetluse taastamiseks esitas kostja alles
6.jaanuaril 2003. a ning tal puudusid kaalukad põhjused tähtaja möödalaskmiseks.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

6.Erikaebuses palub Aleksandra Babenko linnakohtu ja ringkonnakohtu määrused tühistada ja

tsiviilasja menetluse taastada. Ebaõige on ringkonnakohtu seisukoht, et kaja esitamise tähtaega tuleb arvestada 24. detsembrist 2002. a, so kuupäevast, mil kostja sai tagaseljaotsusest teada. Tagaseljaotsusest teadasaamine ei tähenda selle kättesaamist TsMS § 202 lg-s 1 sätestatud korras. Tagaseljaotsus saadeti kostja esindajale, kuid anti üle kolmandale isikule (kostja esindaja naabrile). Kostjale ega kostja esindajale pole otsust kätte antud. Kostja sai tagaseljaotsusest oma esindaja kaudu telefoni teel teada 24. detsembril 2002. a ning sai otsuse kätte 27. detsembril 2002. a. Kostja esitas kaja menetluse taastamiseks 6. jaanuaril 2003. a, seega TsMS § 203 lg-s 1 sätestatud kümne päevase tähtaja jooksul.

7.Vastuses erikaebusele peab Tatjana Rõbalt"enko kaebust põhjendamatuks ja palub jätta selle rahuldamata. Kostja on erikaebuses esitanud asjaolusid ja nõudmisi, milliseid ta varem esitanud ei ole.
8.Kolleegiumi istungil jäi Aleksandra Babenko esindaja erikaebuse väidete juurde ja palus linnakohtu ja apellatsioonikohtu määrused tühistada. Tatjana Rõbalt"enko esindaja leidis, et tagaseljaotsus anti kostjale kätte TsMS § 202 lg-s 1 ja §-s 28 sätestatud korras ning erikaebus on põhjendamatu.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

9.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu ja linnakohtu määrused tuleb TsMS § 363 p 2 alusel tühistada protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu ja menetlus taastada.
10.Ringkonnakohus märkis õigesti, et tagaseljaotsuse kätteandmisel rikuti tsiviilkohtumenetluse seadustikus kehtestatud nõudeid. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 202 lg 1 järgi antakse tagaseljaotsuse ärakiri poolele kätte kohtukutse kätteandmiseks ettenähtud korras. Kirjaliku kutse kätteandmise kord on sätestatud TsMS § 28 lg-tes 1-8. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 28 lg 1 sätestab nõude anda kohtukutse ja TsMS § 202 lg-st 1 tulenevalt ka tagaseljaotsus üle allkirja vastu. Teatud juhtudel saab kutse protsessiosalisele kätteantuks lugeda protsessiosalise esindajale (TsMS § 28 lg 5) või protsessiosalisega koos elavale perekonnaliikmele (TsMS § 28 lg 7) kohtukutse kätteandmisega. A. Babenkole ja tema esindajale pole tagaseljaotsust kohtukutse kätteandmiseks ettenähtud korras allkirja vastu üle antud. Tagaseljaotsus saadeti kostja esindajale, kuid anti üle kostja esindajaga mitteseotud kolmandale isikule. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 28 ei näe ette võimalust anda kohtudokumente edasiandmiseks protsessiosalisega mitteseotud kõrvalistele isikutele ja lugeda neid selle toiminguga kätteantuks protsessiosalisele.
11.Ringkonnakohus jättis arvestamata, et TsMS § 203 lg 1 järgi on menetluse taastamise eelduseks tagaseljaotsuse kättesaamise kuupäeva väljaselgitamine. Kohus taastab menetluse TsMS § 203 lg 1 alusel, kui pool, kelle kohalolekuta tagaseljaotsus tehti, taotleb kümne päeva jooksul otsuse kättesaamisest kajas samalt kohtult menetluse taastamist. Seega järeldas ringkonnakohus ekslikult, et kaja esitamise tähtaega tuleb hakata lugema kuupäevast, mil kostja tagaseljaotsusest teada sai. Selline seisukoht ei tulene seadusest.
12.Ringkonnakohus tuvastas, et kostja sai tagaseljaotsusest teada 24. detsembril 2002. a. Millal sai kostja tagaseljaotsuse kätte, kohus tuvastanud ei ole. Erikaebuses väitis kostja, et ta sai

tagaseljaotsuse kätte 27. detsembril 2002. a. Kuna muid andmeid tagaseljaotsuse kättesaamise kohta pole, tuleb see kuupäev, kui tõenäoline, aluseks võtta. Kohus taastab menetluse TsMS § 203 lg 1 kohaselt, kui pool, kelle kohalolekuta tagaseljaotsus tehti, taotleb kajas kümne päeva jooksul otsuse kättesaamisest samalt kohtult menetluse taastamist. Menetluse taastamise avalduse esitas kostja

6.jaanuaril 2003. a, seega seaduses sätestatud kümne päevase tähtaja jooksul ja menetlus tuleb taastada. J. Odar, T. Tampuu, L. Laarmaa

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.