Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Kohtu nimetus
Harju Maakohus
Kohtunik
Toomas Ventsli
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
20. veebruar 2017. a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-14-21449
Tsiviilasi
OÜ VIRU PLATSI ÕIGUSBÜROO hagi Xxxx vastu nõude tunnustamiseks Xxxx pankrotimenetluses
Tsiviilasja hind
3500 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja
OÜ VIRU PLATSI ÕIGUSBÜROO (registrikood 11274290, aadress Gonsiori 3-20, 10117 Tallinn) Seaduslik esindaja juhatuse liige Xxxx (elektronpost xxxx)
Kostja
Xxxx (isikukood xxxx, aadress Xxxx elektronpost xxxx)
Viimase kohtuistungi aeg või viide asja lahendamisele kirjalikus menetluses
Kohtuistung 14.02.2017
mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. I.
Kohtuotsuse põhjendav osa
Halduril on õigus esitada vastuväide võlgniku kohustuse täitmisele kolmanda isiku poolt, kui see kahjustab nii võlausaldajate kui ka pankrotivõlgniku õigusi. Kohus on seisukohal, et pankrotihaldur võib pankrotivõlgniku kohustuse täitmisel kolmanda isiku poolt kohustuse täitmisele vastu vaielda põhjusel, et nõude rahuldatuks lugemise korral võib saada automaatselt tunnustatuks selle võlausaldaja nõue, kes täitis kolmanda isikuna võlgniku kohustuse. Käesoleval juhul on tegemist sellise olukorraga, sest hageja esitas nõuete kaitsmisel vastuväite kostja nõudele. Hageja võlausaldajate ringist väljumise korral oleks kostja nõuet tunnustatud täies ulatuses. Haldur ei pea ise vastu vaidlema nõuetele, mida ta põhjendatuks ei pea, kui nõudele vaidleb vastu mõni võlausaldajatest. Hageja põhjendab käesoleval juhul pankrotihalduri käitumist kostja alusetute nõuetega pankrotimenetluses. Seega võis pankrotihaldur esitada vastuväite võlgniku kohustuse täitmisele kostja poolt, kui ta pidas kostja nõuet pankrotimenetluses alusetuks. Kohtu hinnangul peab haldur esitama vastuväite kohustuse täitmisele mõistliku aja jooksul. Käesoleval juhul on mõistlik aeg kohtu hinnangul selline aeg, mis on pankrotihalduril vajalik hindamaks, kas ja millisel määral kahjustab kohustuse täitmine võlgniku huve ning millisel määral on see kooskõlas pankrotivõlgniku ning võlausaldajate õiguste ja huvidega. Kohtu hinnangul oli pankrotihalduril võimalik vaielda vastu võlgniku kohustuse täitmisele koheselt pärast pankrotimenetluses nõuete kaitsmise koosoleku toimumist ja seda, kui ta oli saanud teada kolmanda isiku soovist täita pankrotivõlgniku kohustus. Haldurile peab olema nõuete kaitsmise koosoleku toimumise ajaks selge, milliseid nõudeid ta peab põhjendamatuteks. Ühtlasi saab haldur nõuete kaitsmisel teada, millised võlausaldajad hakkavad nõuete põhjendatuse üle vaidlema.
Eeltoodust tulenevalt jätab kohus käesoleval juhul kohaldamata VÕS § 78 lõike 2. Seega on kostja täitnud Xxxx kohustuse ning see on täitmise tulemusel lõppenud. Seetõttu puudub hagejal nõue, mida Xxxx pankrotimenetluses kaitsta. Kohus jätab seetõttu hagiavalduse nõude tunnustamise nõudes rahuldamata.
2 (2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.