lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/3-2-1-24-03

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 03.03.2003

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-1-24-03
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
03.03.2003
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
847
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohtuasja number 3-2-1-24-03 Määruse kuupäev Tartu, 3. märts 2003. a Kohtukoosseis Eesistuja J. Odar, liikmed A. Kull ja L. Laarmaa Kohtuasi AS Baltex Nonwovens kaja esitamise tähtaja ennistamise avaldus Mogilevi Tootmiskoondise Himvolokno hagis AS Baltex Nonwovens vastu võla väljamõistmiseks. Vaidlustatud kohtulahend Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 21. novembri 2002. a määrus tsiviilasjas nr 2-2-450/2002 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Mogilevi Tootmiskoondise Himvolokno erikaebus Asja läbivaatamise kuupäev 17. veebruar 2003. a, kirjalik menetlus Resolutsioon

1.Tühistada Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
21.novembri 2002. a määrus ja saata asi samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.
2.Erikaebus rahuldada.
3.Tagastada Advokaadibüroole AS Aivar Pilv Mogilevi Tootmiskoondisele Himvolokno erikaebuselt 3. detsembril 2002. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viljandi Maakohtu 20. mai 2002. a jõustunud tagaseljaotsusega rahuldati Mogilevi Tootmiskoondise Himvolokno hagi AS Baltex Nonwovens vastu ja mõisteti kostjalt hageja kasuks välja 1 193 867 krooni 40 senti. AS Baltex Nonwovens esitas 7. oktoobril 2002. a Viljandi Maakohtule avalduse kaja esitamise tähtaja ennistamiseks ja menetluse taastamiseks ning taotles samas hagi läbivaatamatult tagastamist või hagiavalduse rahuldamata jätmist. Kostja väitel sai ta tagaseljaotsuse ning hagi koos materjalidega kätte 27. septembril 2002. a. Kostja ainuaktsionär otsustas 9. märtsil 2001. a kostja likvideerida ning alustada likvideerimismenetlust. Likvideerijaks määrati H. Sutter, kes pidi tegema likvideerimistoimingud. 22. märtsil 2001. a avaldati Ametlikes Teadaannetes likvideerimisteade ja anti võlausaldajatele nõuete esitamiseks neljakuuline tähtaeg. Hageja oma nõuet ei esitanud. Kostja ei teadnud, et likvideerija määramise ja äriregistrist kustutamise kanded on tegemata ning et hagejal on tema vastu nõudeid, mistõttu ei taganud ta posti vastuvõtmist äriregistrisse kantud aadressilt.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
2.Viljandi Maakohtu 23. oktoobri 2002. a määrusega jäeti kaja esitamise tähtaeg ennistamata ning menetluse taastamise ja hagi läbivaatamatult tagastamise taotlus rahuldamata. Maakohus püüdis korduvalt kostjaga ühendust saada AS Baltex Nonwovens äriregistrisse kantud aadressil Viljandi Lossi 41/42. Kuna maakohus toimetas hagimaterjalid ja kohtuotsuse kostja aadressijärgsesse asukohta, tuleb need TsMS § 28 lg 8 kohaselt kostjale kätteantuks lugeda. Olukorda ei muuda kostja väidetav likvideerimismenetlus, kuna kostja ise on väitnud, et tema äriregistrisse kantud aadress sellega ei muutunud. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
3.Tartu Ringkonnakohtu 21. novembri 2002. a määrusega tühistati maakohtu määrus, ennistati kaja esitamise tähtaeg ja saadeti asi maakohtule menetluse jätkamiseks. Ringkonnakohtu määruse kohaselt oli kostja oma tegevuse seoses likvideerimismenetlusega faktiliselt lõpetanud ning hagi esitamise

ajaks oli nõuete esitamise tähtaeg möödunud. Kostja töötajaid ega juhatuse liikmeid ei olnud kostja registrijärgses asukohas 11. aprillil 2002. a, mil kohtukäskjalg tuli hagiavaldust üle andma ega ka

29.aprillil 2002. a, kui kohtukordnik tuli kohtukutset üle andma. Kuna kostjal oli mõistlik alus eeldada, et tema vastu enam mingeid nõudeid ei esitata ning kohtuotsuseid ei tehta, on mõistetav, miks ta enam ei viibinud oma registrijärgses asukohas ega tundnud huvi sinna saabuva posti vastu. Selline erandlik olukord on kaja esitamise tähtaja ennistamise aluseks.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

4.Erikaebuses palus Mogilevi Tootmiskoondis Himvolokno ringkonnakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega jätta maakohtu määrus muutmata. Kaja esitamise tähtaja ennistamiseks puudusid kaalukad põhjused. Kostja ei täitnud seadusest tulenevat kohustust informeerida likvideerimisotsuse tegemisest äriregistri pidajat ja tagada likvideerija kandmine äriregistrisse. Likvideerimismenetlus ei ole lõppenud. Ebaõige on kohtu seisukoht, et kostja ei pidanud tagama oma registrisse kantud asukohast posti kättesaamist. Registrijärgne aadress oli kostja kontaktaadress ka likvideerimismenetluse ajal. Lisaks registriaadressilt kostjaga ühenduse võtmisele, avaldas maakohus tagaseljaotsuse resolutsiooni
20.juunil 2002. a Ametlikes Teadaannetes, millega tuleb adressaat lugeda teavitatuks. Seega oli kostja maakohtu otsusest teadlik alates 20. juunist 2002. a. Ringkonnakohus ei märkinud ühtegi seadust, mille alusel ta möödalastud protsessitähtaja ennistas.
5.Vastuses erikaebusele pidas kostja ringkonnakohtu määrust seaduslikuks.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb tühistada TsMS § 363 p 2 alusel protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu.
7.Juriidilisele isikule loetakse TsMS § 28 lg 8 kohaselt kohtukutse kätteantuks, kui see on kohale toimetatud selle isiku registrisse kantud aadressil. AS Baltex Nonwovens registrisse kantud aadressiks oli Viljandi Lossi 41/42. Sellele aadressile viis kohtukordnik hagiavalduse koos lisatud materjalidega ja kohtukutse. Kuigi kostja registris märgitud aadressil tegelikult ei asunud ning hagiavaldust ja kohtukutset kätte ei saanud, loetakse need TsMS § 28 lg 8 kohaselt siiski kätteantuks. TsMS § 202 lg 1 kohaselt antakse tagaseljaotsuse ärakiri poolele kätte kohtukutse kätteandmiseks ettenähtud korras. Viljandi Maakohtu 20. mai 2002. a tagaseljaotsuse ärakiri saadeti kostjale postiga samuti aadressil Viljandi Lossi 41/42. AS Baltex Nonwovens esitas Viljandi Maakohtule avalduse kaja esitamise tähtaja ennistamiseks alles 7. oktoobril 2002. a
8.TsMS § 45 lg 1 kohaselt võib kohus seaduses kindlaksmääratud protsessitähtaja ennistada, kui see on kaalukatel põhjustel mööda lastud. Kolleegium on seisukohal, et kaja esitamise tähtaja ennistamiseks puudus alus. ÄS § 34 lg 2 kohaselt kehtib äriregistri kanne kolmandate isikute suhtes õigena, välja arvatud, kui kolmas isik teadis või pidi teadma, et kanne ei ole õige. Kostja likvideerimismenetluse kohta puuduvad äriregistris kanded. Seega toimetas kohus õigesti hagimaterjalid, kohtukutse ja tagaseljaotsuse ärakirja kostja registrisse kantud aadressil ning need tuleb TsMS § 28 lg 8 kohaselt kostjale kätteantuks lugeda.
9.Kolleegium ei nõustu ringkonnakohtu seisukohaga, et kuna hageja kostja likvideerimismenetluses nõuet ei esitanud, oli kostjal mõistlik alus eeldada, et tema vastu enam nõudeid ei esitata ja kohtuotsuseid ei tehta. Kohtu seisukoht, et pärast neljakuulise nõuete esitamise tähtaja möödumist ei saa nõudeid esitada, ei põhine seadusel. J. Odar, A. Kull, L. Laarmaa

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.