lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-2-1-8-03

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 06.02.2003

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-1-8-03
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
06.02.2003
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
682
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohtuasja number 3-2-1-8-03 Määruse kuupäev Tartu, 6. veebruar 2003. a Kohtukoosseis Eesistuja A. Kull, liikmed L. Laarmaa ja J. Luik Kohtuasi Sulev Turu erikaebus Tallinna Linnakohtu 9. septembri 2002. a määruse peale tema avalduste vastuhagidena menetlusse võtmisest keeldumise ja tagastamise kohta. Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 28. oktoobri 2002. a määrus tsiviilasjas nr 2-2/1566/02 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Sulev Turu erikaebus Asja läbivaatamise kuupäev 13. jaanuar 2003. a, kirjalik menetlus Resolutsioon

1.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
28.oktoobri 2002. a määrus ja Tallinna Linnakohtu
9.septembri 2002. a määrus ning saata Sulev Turu vastuhagiavaldused Tallinna Linnakohtule menetlemiseks.
2.Erikaebus rahuldada.
3.Tagastada Sulev Turule OÜ Veljo Viiloli Advokaadibüroo poolt 8. novembril 2002. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.9. augustil 2001. a sõlmisid Valdo Põldsaar ja Sulev Turu Tallinnas Tobiase 6 asuvate ehitiste ostumüügi ja maa nõudeõiguse loovutamise lepingu. Müüja V. Põldsaar oli ehitised omandanud õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise teel.
26.
oktoobril 2001. a esitasid Veera Majevskaja ja Tarmo Kruusamägi Tobiase 6 elamu üürnikena Tallinna Linnakohtule hagi S. Turu vastu omandireformi aluste seaduse (ORAS) § 121 lg 10 kohaselt omandiõiguse tunnustamiseks Tobiase 6 elamule ning 9. augusti 2001. a ostu-müügi ja maa nõudeõiguse loovutamise lepingu järgsete ostja õiguste ja kohustuste ülekandmiseks. S. Turu esitas kohtule kaks vastuhagiavaldust, millest ühes palus tühistada V. Majevskaja ja Tallinna linna vahel sõlmitud üürilepingu Tobiase 6-4 asuva eluruumi kasutamiseks ning teises tühistada osaliselt T. Kruusamäe ja Tallinna linna vahel 26. märtsil 1998. a sõlmitud üürilepingu, lugeda leping ORAS § 18 lg 1 alusel tähtajatult sõlmituks ja lõppenuks 10. oktoobril 2000. a.
2.Tallinna Linnakohtu 9. septembri 2002. a määrusega keelduti S. Turu avalduste menetlusse võtmisest vastuhagidena ja tagastati need koos lisadega. Määruse kohaselt on vastuhagi eelduseks asjaolu, et vastuhagi on esitatud hageja vastu, kuid avaldused vastuhagidena on esitatud ka Tallinna linna vastu, kes ei ole põhihagi esitanud. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
3.Tallinna Ringkonnakohtu 28. oktoobri 2002. a määrusega jäeti linnakohtu määrus jõusse ringkonnakohtu määruses toodud põhjendustel. Õige on apellandi seisukoht, et vastuhagis on võimalik protsessi kaasata ka isiku, kes põhihagis protsessiosaliseks ei ole. Erikaebuse rahuldamiseks puudub aga alus. Vastuhagi vastuvõtmise tingimused on sätestatud TsMS §-s 153. Vastuhagi esitamise üheks tingimuseks on ka asjaolu, et vastuhagi rahuldamine välistab täielikult või osaliselt põhihagi rahuldamise. S. Turu on vaidlustanud üürilepingud, mille pooleks ta ei ole. Samas on hagis vaidlusobjektiks kostja enda omandiõigus vaidlusalusele ehitisele. Kostja esitatud hagisid on

võimalik menetleda iseseisvas hagimenetluses.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

4.Erikaebuses palus S. Turu ringkonnakohtu määruse tühistada ja teha uue otsuse, millega võtta tema vastuhagid menetlusse koos põhihagiga. Ebaõige on ringkonnakohtu seisukoht, et kuna kostja ei ole üürilepingute pool, ei saa ta neid vaidlustada. Üürilepingud rikuvad kostja õigusi, kuna seadusega vastuolus olevate üürilepingute alusel esitatud hagis on vaidlustatud tema omandiõigus. Vastuhagide menetlemine iseseisvate hagidena pikendaks asja läbivaatamist, mis on vastuolus TsMS §-ga 3.
5.Vastuses erikaebusele pidasid V. Majevskaja ja T. Kruusamägi kaebust põhjendamatuks.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6.Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu ja linnakohtu määrused tuleb tühistada protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu ja saata vastuhagiavaldused esimese astme kohtule edasiseks menetlemiseks.
7.V. Majevskaja ja T. Kruusamägi esitasid Tallinnas Tobiase 6 asuva elamu üürnikena hagi S. Turu vastu ORAS § 121 lg 10 kohaselt omandiõiguse tunnustamiseks Tobiase 6 elamule ning 9. augusti 2001. a ostu-müügi ja maa nõudeõiguse loovutamise lepingu järgsete ostja õiguste ja kohustuste ülekandmiseks. S. Turu esitas kaks vastuhagi, millest ühes ta vaidlustas V. Majevskajaga sõlmitud üürilepingu kehtivuse ja teises T. Kruusamäega sõlmitud üürilepingu tähtaja, ning palus lugeda T. Kruusamäega sõlmitud üürileping lõppenuks 10. oktoobril 2000. ORAS § 121 lg 10 järgi on üürnikel tagastatud elamu, vastava kinnistu või nende osa võõrandamisel ühine ostueesõigus. TsMS § 153 p 2 järgi on vastuhagi menetlusse võtmise tingimuseks see, et vastuhagi rahuldamine välistab täilikult või osaliselt esialgse põhihagi rahuldamise. Vastuhagiavalduste kohaselt välistab vastuhagide rahuldamine põhihagi rahuldamise, sest üürilepingu kehtetuks tunnistamise ja üürilepingu lõppenuks lugemise korral puudub V. Majevskajal ja T. Kruusamäel ORAS § 121 lg-st 10 tulenev ostueesõigus. Seega ei ole S. Turu vastuhagide menetlusse võtmise seisukohalt tähtsust sellel, kas ta on vaidlustatud üürilepingute pool või mitte. See asjaolu tehakse kindlaks asja sisulisel läbivaatamisel. A. Kull, L. Laarmaa, J. Luik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.