lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-2-1-87-02

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 12.06.2002

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-1-87-02
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
12.06.2002
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1183
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
ÄS § 147 lg 4Enne äriregistrisse kandmist tehtud tehingudÄS § 187 lg 2Juhatuse liikmete vastutusTsK § 227TsMS § 229 lg 2Tõendi mõisteTsMS § 330 lg 6Avalduste esitamise tähtajadTsMS § 363Hagiavalduse sisuTsÜS § 103 lg 3Mitme edasilükkava või äramuutva tingimusega tehing

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi

3-2-1-87-02 Tartu, 12. juuni 2002. a Eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja L. Laarmaa OÜ Quait hagi AS Migrom vastu ostu-müügilepingu kehtetuks tunnistamiseks ning AS Migrom vastuhagi OÜ Quait, OÜ Pallantis, Juri Monahhovi, Larissa Monahhova, Stanislav Filippovit"i ja Kapitolina Tombandi vastu 236 000 krooni väljamõistmiseks. Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 26. veebruari 2002. a otsus tsiviilasjas nr II-2-20/02. Juri Monahhovi kassatsioonkaebus AS Migrom kassatsioonkaebus 27. mai 2002. a

Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamise kuupäev Istungil osalenud J. Monahhovi esindaja vandeadvokaat L. Biin isikud Resolutsioon

1.Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 26. veebruari 2002. a. otsus tühistada osas, millega rahuldati hagi J. Monahhovi suhtes ja jäeti rahuldamata hagi Larissa Monahhova, Stanislav Filippovit"i ja Kapitolina Tombandi vastu. Tühistatud osas saata asi samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.
2.Muus osas jätta apellatsioonikohtu otsus muutmata.
3.J. Monahhovi ja AS Migrom kassatsioonkaebused rahuldada osaliselt.
4.Tagastada J. Monahhovile 27. märtsil 2002. a tasutud kautsjon 2360 (kaks tuhat kolmsada kuuskümmend) krooni.
5.Tagastada AS-le Migrom 26. märtsil 2002. a tasutud kautsjon 2480 (kaks tuhat nelisada kaheksakümmend) ja viis senti.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.
29. juuni 1998. a ostu-müügilepinguga ostis asutamisel olev OÜ Quait AS-lt Migrom puidutöötlemisseadmeid ja puitu kokku 236 000 krooni eest. 24. detsembril 1998. a esitatud hagiavalduses palus ostja OÜ Quait tunnistada nimetatud ostu-müügilepingu kehtetuks. OÜ Quait täiendas hagi alust sellega, et lepingu sõlmimise ajal ei olnud OÜ-l Quait õigusvõimet, kuna juriidilise isiku õigusvõime tekib registrisse kandmise momendist. Seetõttu on vaidlusalune leping sõlmimisest alates kehtetu.
2.AS Migrom esitas vastuhagi nii OÜ Quait kui ka OÜ Pallantis kui ostja kohustuse täitmist garanteerinud isiku vastu müügihinna 236 000 krooni saamiseks. Samuti esitas AS Migrom nõude Juri Monahhovi, Larissa Monahhova, Stanislav Filippovit"i ja Kapitolina Tombandi kui OÜ Quait asutajate vastu.
3.Linnakohus jättis OÜ Quait hagi rahuldamata. Linnakohus rahuldas AS Migrom nõude OÜ Quait vastu osaliselt 139 305 krooni ulatuses ning viimasel vahendite puudumisel tuleb võlgnevus välja mõista garandilt OÜ-lt Pallantis. AS Migrom hagi Juri Monahhovi, Larissa Monahhova, Stanislav Filippovit"i ja Kapitolina Tombandi vastu jättis kohus rahuldamata ÄS §-s 147 lg 2 toodud asjaoludel. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
4.Viru Ringkonnakohus tühistas 26. veebruari 2002. a otsusega osaliselt linnakohtu otsuse.
4.1.Ringkonnakohus jättis muutmata linnakohtu otsuse osas, millega jäeti rahuldamata OÜ Quait hagi AS Migrom vastu 29. juuni 1998. a ostu-müügilepingu kehtetuks tunnistamiseks.
4.2.Ringkonnakohus jättis muutmata linnakohtu otsuse osas, millega AS Migrom vastuhagi osaliselt rahuldati ja millega OÜ-lt Quait mõisteti AS Migrom kasuks välja 139 305 krooni põhivõlga ja 7780 krooni riigilõivu.
4.3.Ringkonnakohus tühistas linnakohtu otsuse osaliselt osas, millega jäeti rahuldamata AS Migrom vastuhagi OÜ Quait vastu ülejäänud summa väljamõistmiseks, otsustas vastuhagi selles osas rahuldada ja mõista OÜ-lt Quait AS Migrom kasuks välja 96 695 krooni, samuti 6000 krooni tasutud riigilõivu katteks.
4.4.Ringkonnakohus rahuldas AS Migrom hagi Juri Monahhovi vastu ja OÜ Quait nõude rahuldamiseks piisava vara puudumise korral mõista täiendavalt Juri Monahhovilt AS Migrom kasuks välja 236 000 krooni, samuti 12 030 krooni tasutud riigilõivu katteks.
4.5.Ringkonnakohus tühistas linnakohtu otsuse osaliselt osas, millega AS Migrom vastuhagi rahuldati OÜ Pallantis vastu ja jättis selles osas vastuhagi rahuldamata.
4.6.Ringkonnakohus jättis rahuldamata AS Migrom hagi Larissa Monahhova, Stanislav Filippovit"i ja Kapitolina Tombandi vastu.
4.7.Ringkonnakohus mõistis AS-lt Migrom OÜ Pallantis kasuks apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu katteks 8000 krooni. Otsuse põhjenduste kohaselt on OÜ Quait hagi ostu-müügilepingu kehtetuks tunnistamiseks õigesti rahuldamata jäetud ja selles osas pole kohtuotsust apelleeritud. Ringkonnakohus märkis, et OÜ Pallantis juhatuse ainuliige oli Kapitolina Tomband, kellel tulenevalt äriseadustiku §-st 180 lg 1 ja §-st 181 oli õigus anda OÜ Pallantis nimel garantiikirju. Protsessiosaliste seletuste järgi olid Juri Monahhov koos Larissa Monahhova, Stanislav Filippovit"i, Kapitolina Tombandiga OÜ Pallantis osanikud. Tõendatud ei ole, et J. Monahhov oleks olnud OÜ Pallantis juhatuse liige ja et tal oleks olnud õigus OÜ Pallantis nimel 22. juuni 1998. a garantiikirja välja anda. Seega tuleb OÜ-l Quait vara puudumisel võlgnetav summa välja mõista Juri Monahhovilt ning jätta hagi OÜ Pallantis ning Larissa Monahhova, Stanislav Filippovit"i, Kapitolina Tombandi vastu rahuldamata.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

5.Juri Monahhov palub kassatsioonkaebuses tühistada ringkonnakohtu otsuse osas, millega rahuldati AS Migrom hagi tema vastu, ja teha uus otsus, millega jätta see nõue rahuldamata. AS Migrom ei esitanud J. Monahhovi vastu nõuet selle alusel, et viimane allkirjastas 22. juunil 1998. a OÜ Pallantis garantiikirja. TsMS § 229 lg 2 järgi ei või kohus rajada otsust asjaolule, mida pool ei esitanud läbivaatamisel. OÜ Pallantis osanike vastu ei ole nõuet esitatud. Ringkonnakohus märgib ekslikult, et AS Migrom on oma apellatsioonkaebuses vaidlustanud linnakohtu otsuse osas, millega hagi jäeti rahuldamata OÜ Pallantis osanike vastu. Samuti ei ole ringkonnakohus märkinud materiaalõigusnormi, mille alusel ta rahuldas hagi J. Monahhovi vastu.
6.AS Migrom palub kassatsioonkaebuses tühistada ringkonnakohtu otsuse osas, millega jäeti rahuldamata AS Migrom hagi L. Monahhova, S. Filippovit"i ja K. Tombadni vastu, ning uue otsusega hagi nende suhtes rahuldada. Ringkonnakohus ei vastanud kõikidele apellatsioonkaebuse väidetele. Hagi nimetatud isikute vastu oli esitatud ÄS § 147 alusel. Kohus ei andnud sellele asjaolule õiguslikku hinnangut. L. Monahhova, S. Filippovit" ja K. Tomband on OÜ Quait asutajad, leping sõlmiti enne äriühingu registreerimist ja selle tehingu tagajärjel tekkis AS-le Migrom kahju. Pärast äriühingu registreerimist said neist juhatuse liikmed. Nad ei tõendanud TsK § 227 alusel süü puudumist kahju tekitamises.
7.Vastuses AS Migrom kassatsioonkaebusele nõustub J. Monahhov, et ringkonnakohus ei vastanud kõikidele apellatsioonkaebuse väidetele. J. Monahhov vaidleb vastu kassatsioonkaebuse osale, milles palutakse rahuldada hagi tema vastu ÄS § 147 lg 4 alusel.
8.K. Tomband vaidleb AS Migrom kassatsioonkaebusele vastu.
9.OÜ Pallantis leiab vastuses, et kassatsioonkaebused ei puuduta tema õigusi.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

10.Kolleegium leidis, et apellatsioonikohtu otsus kuulub tühistamisele TsMS § 363 p 2 alusel protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu.
11.Tuleb nõustuda J. Monahhovi väitega, et tema vastu ei esitatud hagi kui OÜ Pallantis osaniku või OÜ Pallantis nimel volituseta tegutsenud isiku vastu. Seega on hagi rahuldatud alustel, mida hageja ei esitanud. Sellega rikuti TsMS §-s 229 lg 2 sätestatut, mis üldreeglina keelab rajada otsust asjaolule, mida pool pole asja läbivaatamisel esitanud. Esitamata alusel hagi rahuldamise osas märgib kolleegium lisaks, et apellatsioonikohtu otsus J. Monahhovi suhtes võimaldab arvata, et hagi rahuldati tema kui OÜ Pallantis volituseta esindaja suhtes. Hagi rahuldamine sellel alusel eeldaks TsÜS § 103 lg 3 järgi ka selle tuvastamist, kas isik, kes tegi tehingu isikuga, kellel ei olnud volitust, teadis või pidi teadma, et isikul volitus puudus.
12.Ringkonnakohus pole võtnud seisukohta AS Migrom apellatsioonkaebuse väidete osas J. Monahhovi, L. Monahhova, S. Filippovit"i ja K. Tombandi kui OÜ Quait asutajate vastutuse osas ÄS § 147 järgi. Seega on apellatsioonkaebus selles osas läbi vaatamata jäetud ning rikutud TsMS § 330 lg 6. Ringkonnakohus on käsitlenud nimetatud isikute vastust kui OÜ Pallantis osanike vastust, kuigi selleks ei andnud alust ei hagi ega AS Migrom apellatsioonkaebus. TsMS § 330 lg 6 rikkumine toob kaasa asja saatmise apellatsioonikohtule uueks läbivaatamiseks.
13.Oma kassatsioonkaebuses on AS Migrom esitanud ka asjaolusid ja väiteid, mis võimaldaksid arutada J. Monahhovi, L. Monahhova, S. Filippovit"i ja K. Tombandi kui OÜ Quait juhatuse liikmete vastutuse üle ÄS § 187 lg 2 järgi. Kuna ka sellel alusel pole nimetatud isikute vastu hagi esitatud, jäävad need väited tähelepanuta. J. Odar, H. Jõks, L. Laarmaa

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.