lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/3-2-1-84-02

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 12.06.2002

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-1-84-02
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
12.06.2002
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
691
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamise kuupäev Istungil osalenud isikud Resolutsioon

3-2-1-84-02 Tartu, 12. juuni 2002. a Eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja L. Laarmaa Eesti Liikluskindlustuse Fondi hagi Imre Reino vastu 47 928 krooni saamiseks. Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 18. veebruari 2002. a otsus tsiviilasjas nr II-2/208/02 Imre Reino kassatsioonkaebus 27. mai 2002. a Kostja I. Reino

Jätta Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 18. veebruari 2002. a otsus muutmata ja kassatsioonkaebus rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.26. septembril 1997. a toimus liiklusõnnetus, mille käigus Imre Reino sõitis autoga Ford Taurus tagant otsa tema ees seiskunud autole Ford Scorpio, mis omakorda põrkus ees seisnud autoga Ford Sierra. Liiklusõnnetuse põhjustanud Imre Reino ei olnud oma tsiviilvastutust kindlustanud.
2.22. veebruaril 2000. a esitas Eesti Liikluskindlustuse Fond (edaspidi ELF) hagi Imre Reino vastu 47 928 krooni saamiseks, sealhulgas 36 720 krooni kannatanutele hüvitatud varakahju ja 11 208 krooni käsitluskulu. Hageja tugines liikluskindlustusseaduse § 38 lg-le 1, mille kohaselt liikluskahju põhjustanud sõiduki juhilt on õigus regressi korras sisse nõuda liikluskahju hüvitamisel ja juhtumi käsitlemisel tehtud kulutused.
3.Kostja vaidles hagile vastu ja leidis, et kahju eest peab vastutama sõiduki omanik - äriühing Capital Greenwood Finance Inc.
4.Tallinna Linnakohus rahuldas hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 47 928 krooni. LKS § 38 lg 1 liiklusõnnetuse toimumise ajal kehtinud redaktsioon nägi ette, et ELF-il on regressiõigus liikluskahju põhjustanud sõiduki juhi või selle omaniku vastu. Hagejal oli õigus valida, kelle vastu ta hagi esitab. LKS § 38 lg 1 sätestab liikluskahju põhjustanud isiku täiendava vastutuse lisaks sõiduki omaniku vastutusele. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
5.Tallinna Ringkonnakohus jättis 18. veebruari 2002. a otsusega linnakohtu otsuse muutmata. Linnakohus kohaldas vaidluse lahendamisel õigesti LKS § 38 lg 1. Asjaolust, et regressinõude võib ELF esitada mitte üksnes sõiduki omaniku, vaid ka sõiduki juhi vastu, ei tulene nagu vastutaks sõiduki juht kindlustuslepingu sõlmimata jätmise eest: sõiduki juht vastutab kahju eest, mille ta liiklusõnnetuse käigus põhjustas, ELF-il on aga õigus temalt kannatanutele väljamakstud kulutuste hüvitamist nõuda sellest tulenevalt, et juhi tsiviilvastutus oli kindlustamata.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

6.Kassatsioonkaebuses palub kostja tühistada ringkonnakohtu otsuse ning Riigikohtul teha asjas uus

otsus. Kostja leiab, et LKS § 5 lg 2 ja § 38 lg 1 on omavahel vastuolus, kuna sisuliselt identsete hüpoteeside kõrval seavad vastutuse erinevatele subjektidele. LKS § 38 lg 1 ei sätesta täiendavat vastutust liikluskahju põhjustanud isiku poolt lisaks sõiduki omaniku vastutusele, vaid annab fondile õiguse nõuda liikluskahju selle põhjustanud juhilt või sõiduki omanikult. Sõiduki omanik vabastati täielikult vastutusest, vaatamata LKS § 5 lg-le 2. Kostja esitas apellatsioonkaebuses väite, et LKS § 38 lg 1 on vastuolus põhiseaduse §-ga 11 ja 32. Ringkonnakohus ei vastanud sellele piisava põhjalikkusega. TsMS § 227 lg 1 kohaselt peab kohtuotsus olema seaduslik ja põhjendatud.

7.Hageja vaidleb kassatsioonkaebusele vastu. Ringkonnakohus ei ole rikkunud protsessiõiguse norme ega kohaldanud vääralt materiaalõiguse norme. LKS § 38 lg 1 annab fondile õiguse valida, kas ta esitab nõude kahju põhjustanud juhi või sõiduki omaniku vastu.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8.Kolleegium leidis, et kassatsioonkaebuse väited ei anna alust ringkonnakohtu otsuse tühistamiseks. TsÜS § 3 sätestab, et kui seaduse üks säte täpsustab teist või kehtestab teisest erandi, loetakse täpsustatavat sätet üldsätteks ja täpsustavat erisätteks. Sel juhul kohaldatakse erisätet. Apellatsioonikohus on õigesti kohaldanud 1. juulist 1995. a kuni 1. juunini 2001. a kehtinud liikluskindlustuse seadust. LKS § 5 reguleeris kindlustuslepingu sõlmimise kohustust. Sama paragrahvi lõige 2 sätestas, et kui sõiduki suhtes on kindlustusleping sõlmimata ja sellega on tekitatud liikluskahju, vastutab selle sõiduki omanik Eesti Liikluskindlustuse Fondi ees viimase poolt kannatanule liikluskahju hüvitamisel ja kindlustusjuhtumi käsitlemisel tehtud kulutuste ulatuses. See säte asub 1. juulil 1995. a jõustunud liikluskindlustuse seaduse 1. peatükis - üldsätted ja põhimõtted. Liikluskahju hüvitamise peatükis asub § 38 - kindlustusandja regressiõigus - mille kohaselt kindlustamata sõidukiga tekitatud liikluskahju hüvitamist on Eesti Liikluskindlustuse Fondil õigus nõuda liikluskahju põhjustanud sõiduki juhilt või selle omanikult regressi korras välja liikluskahju hüvitamisel ja juhtumi käsitlemisel tehtud kulutused. Seega on LKS § 38 erisätteks LKS § 5 suhtes. Järelikult kohaldas ringkonnakohus õigesti LKS § 38 lõiget 1, mis annab Eesti Liikluskindlustuse Fondile õiguse nõuda tekitatud liikluskahju regressi korras hüvitamist ka sõiduki juhilt. J. Odar, H. Jõks, L. Laarmaa

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.