lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/3-2-1-61-02

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 09.05.2002

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-1-61-02
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
09.05.2002
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
838
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi

3-2-1-61-02 Tartu, 9. mai 2002. a Eesistuja J. Odar, liikmed L. Laarmaa ja J. Luik AS Tartu Auto (pankrotis) avaldus Tartu Ringkonnakohtu 1. juuni 2001. a otsuse tagasitäitmiseks. Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 19. veebruari 2002. a määrus tsiviilasjas nr 2-2-160/2002 AS Tartu Auto (pankrotis) erikaebus

Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamise 29. aprill 2002. a, kirjalik menetlus kuupäev Resolutsioon

1.Tühistada Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 19. veebruari 2002. a määrus ja saata avaldus samale ringkonnakohtule läbivaatamiseks.
2.Erikaebus rahuldada.
3.Tagastada Advokaadibüroole AS Aivar Pilv 4. märtsil 2002. a AS Tartu Auto (pankrotis) erikaebuselt tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Maakohus rahuldas 4. oktoobri 2000. a otsusega AS Tartu Auto (pankrotis) hagi OÜ Anovela Kinnisvara vastu, tunnistas AS Tartu Auto ja OÜ Anovela Kinnisvara vahel 2. märtsil 1999. a sõlmitud ostu-müügilepingu kehtetuks ja mõistis OÜ Anovela Kinnisvara omandist välja AS Tartu Auto pankrotivarasse Tartus Tulbi 2a asuvad kontori- ja olmehoone ning kompressorihoone. Tartu Ringkonnakohus jättis 1. juuni 2001. a otsusega maakohtu otsuse muutmata, kuid täiendas maakohtu otsuse resolutsiooni lausega: "Välja mõistetud hooned tagastada AS-le Tartu Auto müügisumma 500 000 krooni samaaegse tagastamisega OÜ-le Anovela Kinnisvara". Riigikohtu tsiviilkolleegiumi
22.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
novembri 2001. a otsusega tühistati ringkonnakohtu otsus maakohtu otsuse resolutsiooni täiendamise osas.
2.AS Tartu Auto (pankrotis) esitas 15. jaanuaril 2001. a Tartu Ringkonnakohtule avalduse Tartu Ringkonnakohtu 1. juuni 2001. a otsuse tagasitäitmiseks. Avalduse kohaselt esitas OÜ Anovela Kinnisvara 6. juunil 2001. a Tartu Maakohtu 4. oktoobri 2000. a ja Tartu Ringkonnakohtu 1. juuni 2001. a otsuste alusel kohtutäitur E. Marjakile avalduse täitemenetluse algatamiseks AS Tartu Auto (pankrotis) suhtes 500 000 krooni väljamõistmiseks. 5. juuli 2001. a akti alusel arestis täitur Tartus Tulbi 2a asuva kontori- ja olmehoone ja 27. juulil 2001. a võttis aktide alusel AS Tartu Auto (pankrotis) arvelduskontolt 660 000 krooni. Kohtutäitur otsustega on AS-lt Tartu Auto (pankrotis) välja mõistetud täitekulu ja täituri tasu. Kuna ringkonnakohtu otsus on tühistatud osas, mis oli OÜ Anovela Kinnisvara algatatud täitemenetluse aluseks, kuulub täitemenetlus TMS § 35 lg 1 p 3 alusel lõpetamisele ja kõik täitedokumendi täitmisel tehtud toimingud ja vastuvõetud otsused kuuluvad tühistamisele. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
3.Tartu Ringkonnakohus leidis 19. veebruari 2002. a määruses, et kuna ringkonnakohtul puudub seadusest tulenev pädevus AS Tartu Auto (pankrotis) avalduse menetlemiseks, siis tuleb avaldus tagastada selle esitajale läbivaatamatult. Kui pärast täidetud kohtuotsuse tühistamist ja asja uuesti

läbivaatamist jäetakse hagi otsusega rahuldamata või määrusega läbi vaatamata või lõpetatakse menetlus, siis tuleb TsMS § 374 lg 1 järgi tagastada kostjale kõik, mis oli tühistatud otsuse alusel hageja kasuks sisse nõutud. Tartu Ringkonnakohtu 1. juuni 2001. a otsus ei ole täitedokument AS Tartu Auto (pankrotis) suhtes ja avaldaja oli hageja, mitte kostja. Kuigi ringkonnakohtu otsuse resolutsioonis oli märgitud, et kostja peab hagejale tagastama hooned samaaegselt hageja poolt müügisumma tagastamisega kostjale, ei ole tegemist 500 000 krooni väljamõistmisega hagejalt kostjale. Nimetatud klausel reguleeris kohtuotsuse täitmise korda ning sellest tulenevalt ei tohtinud täitur anda hoonete valdust hagejale üle enne 500 000 krooni tasumist kostjale.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

4.Erikaebuses palus AS Tartu Auto (pankrotis) ringkonnakohtu määruse tühistada ja otsustada Tartu Ringkonnakohtu 1. juuni 2001. a otsuse tagasitäitmine. Ringkonnakohtu seisukoht 1. juuni 2001. a otsuse täitmise võimatuse kohta võib olla iseenesest õige, kuid see ei saa välistada kohtuotsuse tagasitäitmise otsustamist. Kohtutäitur täitis otsuse ega ole tagastanud 27. juulil 2001. a arvelduskontolt võetud 660 000 krooni, millest põhinõue 500 000 krooni, kohtutäituri tasu 10 000 krooni ja täitekulud 150 000 krooni. Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 22. novembri 2001. a otsusega on tühistatud Tartu Ringkonnakohtu 1. juuni 2001. a otsus osas, mis oli OÜ Anovela Kinnisvara poolt täitemenetluse algatamise aluseks. TMS § 35 lg 1 p 3 kohaselt lõpetatakse täitemenetlus täitedokumendi muutmisel või tühistamisel. Vastavalt TsMS § 376 lg-le 2 kuulus 1. juuni 2001. a otsuse tagasitäitmise otsustamine Tartu Ringkonnkohtu pädevusse.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

5.Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu määrus tuleb tühistada TsMS § 363 p 2 alusel protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu. Ringkonnakohtul puudus alus tagastada kohtuotsuse tagasitäitmise avaldus läbivaatamatult.
6.Kui Riigikohus ei ole otsuses tagasitäitmist lahendanud, on kostjal TsMS § 376 lg 2 kohaselt õigus esitada tagasitäitmise avaldus kohtule, kelle otsuse Riigikohus tühistas. Tartu Maakohtu 4. oktoobri 2000. a otsusega rahuldati AS Tartu Auto (pankrotis) hagi ja tunnistati AS Tartu Auto (pankrotis) ja OÜ Anovela Kinnisvara vahel 2. märtsil 1999. a sõlmitud ostu-müügileping kehtetuks ning mõisteti OÜ Anovela Kinnisvara omandist välja kontori- ja olmehoone ning kompressorihoone AS Tartu Auto (pankrotis) pankrotivarasse. Tartu Ringkonnakohus täiendas oma 1. juuni 2001. a otsusega maakohtu otsuse resolutsiooni lausega: "Väljamõistetud hooned tagastada AS-le Tartu Auto müügisumma viiesaja tuhande (500 000) krooni samaaegse tagastamisega OÜ-le Anovela Kinnisvara". Riigikohtu
22.novembri 2001. a otsusega tühistati ringkonnakohtu otsus osas, millega täiendati maakohtu otsuse resolutsiooni. Riigikohus tagasitäitmist ei otsustanud. Kui kohtutäitur täitis avaldaja suhtes ringkonnakohtu otsuse, vaatamata sellele, et AS Tartu Auto (pankrotis) ei olnud asjas kostja ja kohtuotsus ei kuulunud sundtäitmisele, oli AS Tartu Auto (pankrotis) õigustatud esitama tühistatud kohtuotsuse tagasitäitmise avaldust ja vastavalt TsMS § 374 lg-le 1 ja § 376 lg-le 2 oli ringkonnakohus pädev seda avaldust menetlema.

J. Odar, L. Laarmaa, J. Luik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.