Kohtulahend

nõude osas ka õige kostja. II. Hageja kassatsioonkaebus Kassatsoonkaebuses vaidlustas hageja ringkonnakohtu otsuse osas, millega ringkonnakohus muutis ja täiendas linnakohtu otsust. Kaebuse põhjendustel ei ole ringkonnakohus uue otsuse tegemisel õiguslikult kvalifitseerinud hagi aluseid ega rajanud otsust materiaalõiguse normile. Väär on apellatsioonikohtu järeldus, et väärtpaberiülekanne ühe isiku kontolt teise isiku kontole ei ole õigustoiming. Tegemist on õigustoiminguga TsÜS § 60 lg 1 järgi, kuna sellel toimingul on tsiviilõiguslikud tagajärjed. Kohtud tunnustasid 27. mai 1998. a aktsiate ostu-müügilepingu ning Olevimäe Kinnisvaraarenduse AS-i poolt pangale tehtud väärtpaberikorralduse tühisust. Tühine tehing ei saa olla aktsiate ülekandmise, väärtpaberikonto debiteerimise ja aktsiate ümberregistreerimise aluseks, kuna tühist tehingut ei pea täitma ja selle täitmiseks tehtud õigustoiming on samuti tühine. Kohus on jätnud analüüsimata vaidluse lahendamiseks vajalikud EVK õiendi, EVK reeglite kogu ning väärtpaberituru seaduse § 2 lg 2 ja § 21, millest nähtub, et õigustoiminguid teeb pank kontohaldurina omaniku volitusel, EVK aga registreerib neid, fikseerides olukorra. EVK reeglite kogu p 3.4.9 kohaselt on kontohalduril keelatud esitada korraldusi registritoimingute tegemiseks ilma väärtpaberikonto omaniku nõusolekuta. Ringkonnakohus on rikkunud ka protsessiõiguse norme, kuna ei ole esimese astme kohtu otsuse tühistamisel analüüsinud ühtegi tõendit ega TsMS § 330 lg 6 kohaselt põhjendanud, miks ta ei nõustu hageja või kostja väidetega. III. Kostja vastus hageja kassatsioonkaebusele Vastuses hageja kassatsioonkaebusele leidis kostja AS Eesti Ühispank, et ringkonnakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud osas, millega jäeti rahuldamata AS Eesti Ühispanga vastu esitatud nõue väärtpaberiülekande ja panga poolt väärtpaberiülekande tegemise korralduse EVK-le edastamise tühisuse tuvastamises ning otsuse muutmiseks selles osas puudub alus. IV. Kostja AS Ühispank kassatsioonkaebus ja selle põhjendused AS Ühispank palus kassatsioonkaebuses ringkonnakohtu otsuse tühistada protsessiõiguse normide rikkumise tõttu osas, millega tunnustati Olevimäe Kinnisvaraarenduse OÜ ja OÜ Esna Farmer vahel

alust kontrollida Olevimäe Kinnisvaraarenduse AS ja OÜ Esna Farmer poolt tehtud õigustoimingute tühisusega seonduvat AS Eesti Ühispank positsioonilt lähtuvalt. Need õigustoimingud ei mõjuta panga õigusi ega vabadusi, kuna pangal puudus igal juhul õigus väärtpaberikonto omanikuks mitteoleva isiku korraldusi täitmiseks võtta, olenemata sellest, kas sellele eelnesid teiste isikute poolt tehtud õigustoimingud. VI. Riigikohtu otsuse põhjendused ja resolutsioon Kolleegium leidis, et hageja kassatsioonkaebuse väited ei anna alust ringkonnakohtu otsuse muutmiseks. Kostja kassatsioonkaebuse alusel tuleb ringkonnakohtu otsus TsMS § 363 p 2 järgi protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu tühistada linnakohtu otsuse muutmata jätmise osas. Hageja taotles panga vastu esitatud hagis aktsiate ülekandmise korralduse edastamise ja aktsiate ülekandmise toimingu tühisuse tunnustamist. Ringkonnakohus leidis, et see toiming ei tekitanud, muutnud ega lõpetanud kellegi õigusi ja kohustusi seoses aktsiate ostu-müügilepinguga. Kolleegium nõustub selle seisukohaga. Toiming, mille tegemisega võidi rikkuda kellegi õigusi, võib olla üheks hagi aluseks olevaks asjaoluks - tsiviilõigused ja -kohustused tekivad ka õigusvastastest tegudest (TsÜS § 58 lg 1). Kahju hüvitamise hagis on seadusvastane tegu selliseks asjaoluks, millele tuginevalt omandavad õigusliku tähenduse teised nõude aluseks olevad asjaolud (kahju, põhjusseos, süü). Arvestades, et isik, kellele on õigusvastaselt tekitatud kahju, saab oma rikutud õigusi kaitsta TsÜS §-s 112 lg 1 p 4 sätestatud viisil - kahju hüvitamise nõude esitamisega - puudub vajadus kohaldata tehingu kohta käivaid sätteid õigusvastaste tegude (toimingute) suhtes. TsMS § 353 lg 3 kohaselt ei või Riigikohus tuvastada hagi aluseks olevaid asjaolusid ning tema otsus peab põhinema alama astme kohtu otsusega tuvastatud asjaoludel. Kuna apellatsiooni korras ei ole vaidlustatud linnakohtu tuvastatut, et aktsiate ülekande teostas panga korralduse alusel EVK, jätab kolleegium käsitlemata hageja kassatsioonkaebuse väiteid aktsiate ülekandmise toimingu vastuolust heade kommete ja seadusega. Kolleegium ei nõustu ringkonnakohtu seisukohaga, et kuna pank ei ole talle esitatud Olevimäe Kinnisvaraarenduse OÜ aktsiate ülekandmise korralduse ja Olevimäe Kinnisvaraarenduse OÜ ja OÜ Esna Farmer vahelise aktsiate ostu-müügilepingu tühisuse tunnustamise nõuetes kostja, ei riku nende nõuete osas tehtud linnakohtu otsus tema õigusi. TsMS §-dest 94 lg 2 ja 242 lg 2 tulenevalt ei ole lubatud ühes tsiviilasjas jõustunud kohtuotsusega tuvastatud asjaolu vaidlustada teises tsiviilasjas, kui sellest võtavad osa samad protsessiosalised või nende õigusjärglased. Hagi on esitatud tuginedes TsMS §-le 75, mis lubab hagejal esitada hagi ühiselt mitme kostja vastu ja §-le 150 lg 1, mille kohaselt võib hageja ühes hagiavalduses esitada mitu omavahel seotud nõuet. TsMS § 80 lg 1 sätestab, et isik, kes ei esita iseseisvat nõuet vaidluseseme suhtes, võib protsessi astuda hageja või kostja poolel, kui asjas tuvastamisele kuuluvad asjaolud ja õigussuhted võivad mõjuda tema õigustele või kohustustele ühe poole suhtes. Protsessi astunud kolmandal isikul on kõik TsMS §-s 67 sätestatud protsessiõigused, sealhulgas õigus kohtuotsust tervikuna vaidlustada. Seadus ei võimalda isikul, kes on protsessis kostjaks, astuda samasse protsessi iseseisva nõudeta kolmanda isikuna. Seetõttu asjas, milles on esitatud mitu omavahel seotud nõuet, millest mõne eraldi

menetlemisel saanuks kostja sellesse astuda kolmanda isikuna, ei tohi ta sattuda protsessiõiguslikult halvemasse olukorda, kui ta osalenuks protsessis kolmanda isikuna (õigus kohtuotsuse peale edasi kaevata). Seega tuleb ringkonnakohtul kostja apellatsioonkaebuse alusel läbi vaadata linnakohtu otsus ka osas, millega tunnustati Olevimäe Kinnisvaraarenduse OÜ ja OÜ Esna Farmer vahel 27. mail 1998. a sõlmitud aktsiate ostu-müügilepingu ja Olevimäe Kinnisvaraarenduse OÜ kostjale esitatud väärtpaberiülekande tegemise korralduse tühisust. Juhindudes TsMS §-st 362 p 2, kolleegium o t s u s t a s: Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 30. märtsi 2001. a otsus osas, millega jäeti muutmata Tallinna Linnakohtu 20. juuni 2000. a otsus osas, millega tunnistati tühiseks vastuolu tõttu seaduse ja heade kommetega Olevimäe Kinnisvaraarenduse OÜ ja OÜ Esna Farmer vahel 27. mail 1998. a sõlmitud aktsiate ostu-müügileping, mis nägi ette 1 007 200 AS Keila Terko aktsia ülekandmise OÜ Esna Farmer omandisse, samuti Olevimäe Kinnisvaraarenduse OÜ korraldus AS-le Tallinna Pank, mille alusel teostati väärtpaberiülekanne nr 63710, millega kanti 1 007 200 AS Keila Terko aktsiat hageja väärpaberikontolt nr 73740 Tallinna Pangas OÜ Esna Farmer väärtpaberikontole. Saata tühistatud osas asi uueks läbivaatamiseks samale apellatsioonikohtule. Muus osas jätta ringkonnakohtu otsus muutmata. AS Eesti Ühispank kassatsioonkaebus rahuldada. OÜ Printsiip PM (pankrotis) kassatsioonkaebus jätta rahuldamata. Tagastada Aare Raigi Advokaadibüroole 26. aprillil 2001. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. A. Kull, J. Luik, T. Vernik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.