3-2-2-1-01
Tartus 18. mail 2001. a Helgi Tähemaa hagi Taavi Taaveti vastu võla nõudes. Riigikohtu tsiviilkolleegium, koosseisus eesistuja J. Odar, liikmed A. Kull ja L. Laarmaa, vaatas avalikul kohtuistungil 7. mail 2001. a läbi Helgi Tähemaa teistmisavalduse alusel Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 4. novembri 1998. a otsuse tsiviilasjas nr II-2-138/2000. Istungist võttis osa H. Tähemaa. I. Asjaolud ja varasem menetluse käik Tartu Ringkonnakohtu 4. novembri 1998. a otsusega jäeti muutmata Tartu Linnakohtu 12. mai 1997. a otsus. Ringkonnakohtu otsuse motiividel laenas Jaan Tähemaa T. Taavetile 7800 USD, mida viimane ei tagastanud J. Tähemaa eluajal tähtaegselt. Pärija H. Tähemaa palus T. Taavetilt võlasumma välja mõista. Kohus jättis tema hagi rahuldamata, kuna puuduvad tõendid selles kohta, et laen oleks jäetud tagastamata. Ringkonnakohtus palus H. Tähemaa kostjalt välja mõista 1/3 nõutud summast. Kostja esitas ringkonnakohtule 17. jaanuari 1994. a kirja, millest nähtus võlakohustuse täielik kustutamine. 1999. aasta jaanuaris esitasid kohtusse hagi võla nõudes T. Taaveti vastu J. Tähemaa pärijad " Andri Tähemaa ja Arno Tähemaa. Hagiavalduses vaidlustasid nad 17. jaanuari 1994. a kirjal J. Tähemaa allkirja ehtsuse. Tartu Linnakohus rahuldas 8. detsembril 1999. a hagi, tuginedes eksperdi arvamusele, mille kohaselt 70-80%-lise tõenäosusega ei ole T. Taaveti esitatud kirjal Jaan Tähemaa allkiri. Tartu Ringkonnakohus jättis 22. detsembri 2000. a otsusega linnakohtu otsuse muutmata. II. Teistmisavaldus ja selle põhjendused Teistmisavalduse esitas H. Tähemaa 9. märtsil 2001. a. Ta palus Tartu Ringkonnakohtu 4. novembri 1998. a otsuse tühistada ja saata asi uueks arutamiseks samale ringkonnakohtule. Avaldaja leiab, et tema hagi arutamisel esitas T. Taavet kohtule J. Tähemaa võltsitud allkirjaga kinnituskirja. See asjaolu ilmnes 22. detsembril 2000. a jõustunud Tartu Linnakohtu otsusest. III. Vastus teistmisavaldusele Vastustaja vaidleb teistmisavaldusele vastu. Ta leiab, et on tõendamata, millal sai avaldaja teada uutest asjaoludest. Samuti leiab vastustaja, et teistmise aluseks olevaid uusi asjaolusid ei ole, sest ekspertide hinnang ei ole antud kategoorilises vormis. IV. Riigikohtu määruse põhjendused ja resolutsioon Kolleegiumi istungil palus avaldaja teistmisavalduse selles toodud põhjustel rahuldada. Kolleegium leidis, et teistmisavaldus kuulub rahuldamisele. Protsessiosalise avalduse alusel võib TsMS § 366 lg 1 kohaselt jõustunud otsuseid ja määrusi uute asjaolude ilmsikstulekul uuesti läbi vaadata. TsMS § 366 lg 2 p 1 järgi on teistmise aluseks olulised asjaolud, mis kohtulahendi tegemise ajal olid olemas, kuid ei olnud ega võinud olla avaldajale teada. H. Tähemaale ei olnud 1998. aastal otsuse tegemise ajal teada, et kostja esitatud 17. jaanuari 1994. a
kirjal, mis oli otsuse tegemise aluseks, on võltsitud allkiri. Allkirja võltsituse kinnituskirjal tuvastas Tartu Linnakohus 8. detsembri 1999. a otsusega, mis jõustus 22. detsembril 2000. a. Seega on olemas teistmise alus. Juhindudes TsMS § 371, kolleegium m ä ä r a s: Tühistada Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 4. novembri 1998. a otsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Teistmisavaldus rahuldada. Tagastada Helgi Tähemaale 13. märtsil 2001. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. J. Odar, A. Kull, L. Laarmaa
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.