lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/3-2-3-2-01

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 02.05.2001

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-3-2-01
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
02.05.2001
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
660
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

3-2-3-2-01

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel Tartus 2. mail 2001. a Ilme Ojamäe hagi OÜ Varolen vastu ostu-müügilepingu kehtetuks tunnistamiseks. Riigikohtu tsiviilkolleegium, koosseisus eesistuja J. Odar, liikmed A. Kull ja L. Laarmaa, vaatas

2.aprillil 2001. a avalikul kohtuistungil läbi Suure-Jaani valla kohtuvigade parandamise avalduse alusel Viljandi Maakohtu otsuse tsiviilasjas nr 2-708/00. Istungist võttis osa Suure-Jaani valla esindaja vandeadvokaat N. Kõiv. I. Asjaolud ja varasem menetlus Viljandi Maakohtu 28. detsembri 2000. a otsusega tunnistati kehtetuks I. Ojamäe ja OÜ Varolen vahel
25.septembril 2000. a sõlmitud ostu-müügileping Julga-Peet maaüksuse suhtes. Kohtuotsuse põhjendustel müüs I. Ojamäe vaidlustatud ostu-müügilepinguga Suure-Jaani vallas Ängi külas kinnistu Julga-Peet 40 000 krooni eest OÜ-le Varolen. 5. oktoobri 2000. a kinnistamisotsuse järgi on OÜ Varolen kantud kinnistusregistriosa nr 1146 teise jao lahtritesse 1-3 Julga-Peet maaüksuse omanikuna. Kostja tehingu kehtetuks tunnistamise hagile vastu ei vaielnud. Eelläbirääkimiste käigus leppisid hageja ja kostja kokku, et OÜ Varolen annab hagejale lisaks ostuhinnale kuni 2010. aastani tasuta küttepuid. Suure-Jaani Vallavolikogu otsustas 28. septembril 2000. a teostada kinnistu suhtes ostueesõigust. OÜ Varolen täitis 2000. aasta eest küttepuude andmise kohustuse, kuid keeldus edaspidisest küttepuude toomisest põhjendusel, et Suure-Jaani vald soovib kasutada kinnitu suhtes ostueesõigust. Seetõttu leidis kohus, et hageja on ostu-müügilepingu sõlminud olulise eksimuse mõjul. II. Kohtuvigade parandamise avaldus ja selle põhjendused Kohtuvigade parandamise avalduses palus Suure-Jaani vald tühistada maakohtu otsuse protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu ja saata asi samale kohtule uueks läbivaatamiseks. AÕSRakS § 20 lg 1 kohaselt omab kohalik omavalitsus oma haldusterritooriumil kinnisasjade võõrandamisel ostueesõigust. 28. septembril 2000. a otsustas Suure-Jaani Vallavolikogu kasutada Suure-Jaani vallas asuva Julga-Peedi maaüksuse (kinnistu) suhtes ostueesõigust. Kooskõlas AÕS §ga 264 lg 1 tegi Suure-Jaani vald 6. oktoobril 2000. a notari juures avalduse kinnistu ostueesõiguse teostamiseks ja kinnistusraamatu kande muutmiseks. Vald teatas 9. oktoobril 2000. a hagejale notariaalselt tõestatud avaldusega oma soovist ostueesõigust teostada. AÕS § 264 lg 3 kohaselt astub avalduse esitamisega ostueesõigust omav isik sõlmitud ostu-müügilepingu järgi ostja asemele ja omandab õiguse nõuda kinnistusraamatusse kande tegemist. Kuna kohtutoimikus on Suure-Jaani Vallavalitsuse kiri koos avaldaja notariaalselt tõestatud avaldusega kinnistu ostueesõiguse teostamiseks, siis pidi kohus TsMS § 77 lg 1 kohaselt asja kaasama Suure-Jaani valla. Kuna vald juba teostas kinnistu suhtes ostueesõigust, siis otsustas kohus valla õiguste ja kohustuste üle teda seaduse nõuete kohaselt asja kaasamata. III. Vastus kohtuvigade parandamise avaldusele
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel

Hageja leidis, et vald ei olnud vaidlustatud ostu-müügilepingu pool ja seetõttu puudus kohtul alus Suure-Jaani valla kaasamiseks. Suure-Jaani vald oleks pidanud ise esitama kohtule asjasse kaasamise avalduse. Kostja leidis, et Suure-Jaani vallal oli piisavalt aega astuda protsessi kostjana või asjast huvitatud isikuna. IV. Riigikohtu otsuse põhjendused ja resolutsioon Kolleegiumi istungil jäi avaldaja esindaja kohtuvea parandamise avalduse juurde. Kolleegium leidis, et Suure-Jaani valla kohtuvea parandamise avalduse läbivaatamine TsMS § 372 lg 1 p 2 alusel on põhjendatud, sest kohus otsustas valda asja kaasamata tema õiguste ja kohustuste üle. Vastavalt AÕS §-le 264 lg 3 astub ostueesõigust omav isik avalduse esitamisega sõlmitud ostumüügilepingu järgi ostja asemele ja omandab õiguse nõuda kinnistusraamatusse kande tegemist ning ostja või müüja keeldumisel esitada hagi kinnistusraamatusse kande tegemiseks ja kinnisasja omandiõiguse tunnustamiseks. Suure-Jaani vald teatas hagejale notariaalselt tõestatud avalduses oma ostueesõiguse teostamise soovist. Sellega oli vald hagiavalduse esitamise ajaks hageja vaidlustatud ostu-müügilepingus ostueesõigust teostanud. Ka hageja ise esitas kohtule valla ostueesõiguse teostamise avalduse (tlk 10). Vastavalt AÕS §-le 265 lähevad ostueesõiguse teostajale üle kõik õigused ja kohustused, mis ostu-müügilepingu järgi olid ostjal. Ostu-müügilepingu vaidlustamisega suunas hageja nõude ka valla vastu. Kui hageja on suunanud nõude ka isiku vastu, keda ta ei ole hagiavalduses kostjana märkinud, kuid kes on vaidlustatud õigussuhte osaline, siis vastavalt TsMS §le 77 lg 1 kaasab kohus kostjana ka selle isiku. Kuna kohus jättis valla menetlusse kaasamata, siis rikkus ta TsMS § 77 lg 1. Juhindudes TsMS §-st 373 lg 2 ja §-st 362 p 4, kolleegium o t s u s t a s: Tühistada Viljandi Maakohtu 28. detsembri 2000. a otsus ja saata asi samale kohtule uueks läbivaatamiseks. Kohtuvea parandamise avaldus rahuldada. Tagastada Suure-Jaani Vallavalitsusele 31. jaanuaril 2001. a makstud kautsjon 400 (nelisada) krooni. J. Odar, A. Kull, L. Laarmaa

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.