3-2-1-35-01
Eesti Vabariigi nimel Tartus 28. märtsil 2001. a Jevgenia Demintseva, Valentina Muratova ja Anna Gisseri hagi aiandusühistu Vi"nja vastu. Riigikohtu tsiviilkolleegium, koosseisus eesistuja T. Vernik, liikmed A. Kull ja J. Luik, vaatas läbi avalikul kohtuistungil 26. veebruaril 2001. a aiandusühistu Vi"nja kassatsioonkaebuse alusel Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 30. oktoobri 2000. a otsuse tsiviilasjas nr II-2-260/00. Istungist võtsid osa hagejad A. Gisser ja V. Muratova ning kostja seaduslik esindaja A. Makarikov. Juures viibis tõlk L. Lomp. I. Asjaolud ja varasem menetluse käik Narva Linnakohtu 17. mai 2000. a otsusega kohustati aiandusühistut Vi"nja 10 päeva jooksul peale kohtuotsuse jõustumist sisse lülitama 1995. aastal väljalülitatud elektrienergia J. Demintseva ja A. Gisseri kruntidel ning kostjalt mõisteti A. Gisseri kasuks välja 368 krooni ja V. Muratova kasuks 2 427 krooni. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt ei kuulunud asjas kohaldamisele majandusministri 4. novembri 1993. a määrusega kinnitatud elektrienergia tarbimise eeskirja (edaspidi eeskiri) p 7.3 ja aiandusühistu põhikirja p 3.3.3. Kostja oleks vaidluse lahendamiseks võinud kooskõlas TsMS §-ga 4 ja TsÜS § 111 lg-ga 1 pöörduda kohtusse, kuid valis oma eesmärkide saavutamiseks hagejatelt väljapressimise. TsÜS § 108 lg 2 kohaselt ei ole oma õiguste teostamine lubatud seadusevastasel viisil. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused Viru Ringkonnakohtu 30. oktoobri 2000. a otsusega tühistati linnakohtu otsus osas, millega kostjalt mõisteti A. Gisseri kasuks välja 368 krooni ja V. Muratova kasuks 2 427 krooni ning saadeti asi selles osas linnakohtule uueks läbivaatamiseks. Muus osas jäi otsus muutmata. Ringkonnakohtu otsuse põhjenduste kohaselt tegeles kostja vastavalt põhikirja p-le 1.3 oma liikmete aiamaade valdamise ja kasutamise soodsate tingimuste loomisega, sh elektrienergiaga varustamise organiseerimisega. Eeskirja p 7.3 ei sätesta aiandusühistu õigust lülitada aiamajade omanikel elektrienergia välja. Selline õigus oli elektrienergiaga varustajal. Vastavalt Narva Elektrivõrgu ja aiandusühistu Vi"nja vahelisele elektrivarustuse lepingule oli ühistu elektrienergia tarbija. Linnakohus kohustas õigesti kostjat elektrienergia hagejate majades sisse lülitama. Kostjalt hagejate kasuks 368 krooni ja 2 427 krooni väljamõistmine ei vastanud TsMS § 231 lg 4 nõuetele. Linnakohtu otsusest ei selgu, millise perioodi eest ja kui suures summas olid hagejad kostjale kasutatud elektrienergia eest tasunud. Kohtule esitatud tõendid olid vastuolulised. Asja uuel läbivaatamisel tuleb linnakohtul arvestada hagi aegumisega. II. Kassatsioonkaebus ja selle põhjendused Kassatsioonkaebuses palus kostja ringkonnakohtu otsuse tühistada ja uue otsusega jätta hagi rahuldamata.
Ringkonnakohus leidis ebaõigesti, et eeskirja p 7.3 ei kuulunud kostja puhul kohaldamisele. Aiandusühistu territooriumil paiknevad elektriseadmed ja "võrgud olid aiandusühistu liikmete kaasomandis ja ühistu liikmed ostsid ühistult elektrienergiat. Elektrienergia tarbimise eeskirja kohaselt ei olnud aiandusühistu mitte ainult tarbija, vaid ka elektrienergiaga varustaja. Eeskirja p 1.2 kohaselt jagatakse elektriga varustajad sõltuvalt funktsioonidest elektritootjateks, elektriedastajateks ja elektrimüüjateks. Elektriedastaja ja elektrienergia müüja ülesandeid võib täita ka tarbija, kui ta varustab teisi tarbijaid oma elektrivõrgu kaudu. Kostja oli elektriedastaja, kuna ta varustas oma elektrivõrgu kaudu üksiktarbijaid. Tulenevalt eeskirja p-st 6.2 müüs kostja elektrienergiat üksiktarbijatele, kes arveldasid kostjaga oma elektriarvesti näitude alusel. Kohtud ei pööranud tähelepanu asja materjalides olevatele dokumentidele ja kostja esindaja väidetele selle kohta, et hagejad ei järginud eeskirjas ettenähtud elektritarbija kohustusi ja rikkusid ühistu põhikirja sätteid. III. Vastus kassatsioonkaebusele Vastuses kassatsioonkaebusele pidasid hagejad A. Gisser ja V. Muratova ringkonnakohtu otsust seaduslikuks ja põhjendatuks. IV. Riigikohtu otsuse põhjendused ja resolutsioon Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu otsus kuulub tühistamisele TsMS § 363 p 1 alusel materiaalõiguse normi väära kohaldamise tõttu. Ringkonnakohus leidis ebaõigesti, et aiandusühistul polnud üldse õigust aiandusühistu liikme majas elektrit välja lülitada. Asjas kuulub kohaldamisele vaidluse ajal kehtinud majandusministri
Tagastada Aleksander Makarikovile AÜ Vi"nja kassatsioonkaebuselt 16. novembril 2000. a tasutud kautsjon 700 (seitsesada) krooni. T. Vernik, A. Kull, J. Luik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.