3-2-1-6-01
Eesti Vabariigi nimel Tartus 24. jaanuaril 2001. a RAS Ookean (pankrotis) hagi AS Tallinna Sadam ja Eesti Vabariigi vastu Vabariigi Valitsuse
II. Kassatsioonkaebus ja selle põhjendused AS Tallinna Sadam palus kassatsioonkaebuses muuta ringkonnakohtu otsust ja mõista RAS-lt Ookean (pankrotis) AS Tallinna Sadam kasuks täiendavalt välja kohtukuluna apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 1 183 580 krooni. TsMS § 231 lg 5 kohaselt peab kohus kohtuotsuse resolutsioonis märkima, kuidas ta jaotab kohtukulu. Kohtukulu on TsMS § 46 kohaselt riigilõiv, asja läbivaatamiskulu ja kassatsioonikautsjon. Ringkonnakohus mõistis välja küll kostja kulutused õigusabile, kuid ei võtnud seiskohta kostja makstud riigilõivu osas. TsMS § 60 lg 1 alusel mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks otsus tehti, teiselt poolelt selle poole kasuks välja põhjendatud ja vajalikud kohtukulud. Kostja taotles apellatsioonkaebuses kohtukulude jätmist hageja kanda. Kuna hagi jäeti rahuldamata täies ulatuses, siis on hagejalt kohtukulude väljamõistmine põhjendatud. III. Vastus kassatsioonkaebusele Hageja ei pea kassatsioonkaebust õigeks ning vaidleb sellele vastu. IV. Riigikohtu otsuse põhjendused ja resolutsioon Apellatsioonikohtu otsust tuleb protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu muuta ning kolleegium saab ise asjas teha otsuse. Apellatsioonikohus leidis õigesti, et hagi rahuldamata jätmisel peab hageja hüvitama kostja kohtukulud ja mõistis hagejalt TsMS § 61 alusel kostja kasuks välja õigusabikulu. Apellatsioonikohus ei võtnud kohtuotsuses seisukohta kostja apellatsioonkaebuse esitamisel makstud riigilõivu osas. Apellatsioonkaebuse esitamisel makstud riigilõiv on TsMS § 46 järgi kostja kohtukulu. Vastavalt TsMS §-le 60 lg 8 jaotab ringkonnakohus apellatsioonimenetluse kohtukulud selle paragrahvi lõigetes 1-7 nimetatud alustel. Kohus mõistab TsMS § 60 lg 1 järgi poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Selle paragrahvi lõikes 1 sätestatut kohaldatakse TsMS § 60 lg 2 kohaselt ka siis, kui pool, kelle kahjuks on otsus tehtud, oli vabastatud kohtukulude tasumisest riigituludesse. Pankrotimenetluses on pankrotihaldur riigilõivuseaduse § 16 lg 1 p 10 järgi vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise hagides riigilõivu tasumisest vabastatud ning kohus jättis tagasivõitmise hagi rahuldamata. Juhindudes TsMS § 362 p 5, kolleegium o t s u s t a s: Muuta Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 21. juuni 2000. a otsus ja mõista täiendavalt RAS-lt Ookean (pankrotis) välja AS Tallinna Sadam kasuks kohtukulu 1 183 580 (üks miljon ükssada kaheksakümmend kolm tuhat viissada kaheksakümmend) krooni. Muus osas jätta ringkonnakohtu otsus muutmata. AS Tallinna Sadam kassatsioonkaebus rahuldada. Tagastada AS-le Tallinna Sadam 11. juulil 2000. a makstud kautsjon 11 853 (üksteist tuhat kaheksasada viiskümmend kolm) krooni 80 senti. J. Odar, A. Kull, L. Laarmaa
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.