Kohtulahend

olemasolu ja selle suurust. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused Viru Ringkonnakohus tühistas 22. juunil 2000. a osaliselt maakohtu otsuse. Ringkonnakohus mõistis P. Suslovilt hageja kasuks välja 24 175 krooni. Ringkonnakohtu otsuse kohaselt jättis maakohus õigesti rahuldamata hagi AS Sampo Eesti Varakindlustus vastu, kuna hageja ei esitanud liiklusõnnetuse toimumise kohta õigeaegselt teadet kindlustusandjale. Ringkonnakohus nõustus maakohtu seisukohaga, et P. Suslov, sõlmides liikluskindlustuslepingu ja tasudes kindlustusmakseid, kindlustas oma tsiviilvastutuse. Samas on maakohus jätnud tähelepanuta, et P. Suslov, jättes täitmata kindlustuslepingu järgse kohustuse teatada liiklusõnnetusest kindlustusandjale (LKS § 28 lg 1-2, 8-9), võttis vastutuse toimunud õnnetuse ja liikluskahju eest endale. TsK § 458 kohaselt on autovaldajad kohustatud hüvitama suurema ohu allikaga tekitatud kahju, kui nad ei tõenda, et kahju tekkis vääramatu jõu või kannatanu tahtluse tagajärjel. Ringkonnakohus leidis, et asjas on kindlaks tehtud vastutuse alused suurema ohu allikaga kahju tekitamisel, s.o kahju olemasolu hagejal, põhjuslik seos tekitatud kahju ja suurema ohu allika toime vahel ning suurema ohu allika valdaja P. Suslovi käitumise õigusvastasus. II. Kassatsioonkaebus ja selle põhjendused Kostja palub kassatsioonkaebuses tühistada ringkonnakohtu otsuse ja lõpetada asi tõendite puudumise tõttu. Kostja leiab, et hagi ei ole piisavalt tõendatud. Ringkonnakohtu otsusega mõisteti kostjalt välja ka 5000 krooni kahju eest, mis hagejale väidetavalt tekitati vargusega aiamajast. Arusaamatu on põhjuslik seos varguse ja avarii põhjustamise vahel. III. Vastused kassatsioonkaebusele Hageja vaidleb kassatsioonkaebusele vastu. Kostja ei ole varem vaidlustanud kahju tekitamist ega selle suurust. Hageja on seisukohal, et talle tekitatud kahju on küllaldaselt tõendatud. AS Sampo Eesti Varakindlustus leiab, et ringkonnakohus ei ole rikkunud protsessiõiguse norme, pidades kohtuistungi ilma kostja osavõtuta. Kostja ei vastanud apellatsioonkaebusele ega teatanud, kas ta soovib apellatsioonikohtu istungist osa võtta. IV. Riigikohtu otsuse põhjendused ja resolutsioon Kolleegiumi istungil pidasid A Krehhova ja tema esindaja kohtuotsust õigeks. Kolleegium leidis, et apellatsioonikohtu otsus tuleb TsMS § 363 p 2 alusel tühistada protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu. Ringkonnakohus on asunud õigesti seisukohale, et P. Suslov rikkus LKS § 28 lg 1-2 ja 8-9. See annab kindlustusandjale LKS § 38 lg 2 p 5 ja 6 kohaselt regressiõiguse kindlustusvõtja vastu ning võimaldab panna vastutuse kannatanu ees kindlustusvõtjale, kui kindlustusandja vabaneb vastutusest LKS §-de 28 lg 3 ja 27 lg 8 ning 34 lg 1 järgi. TsMS § 330 lg 4 kohaselt märgitakse otsuse põhjendavas osas ringkonnakohtu tuvastatud asjaolud ja

nendest tehtud järeldused, ning seadused, mida ringkonnakohus kohaldas. Ringkonnakohus rikkus otsuse põhjendavale osale esitatavaid nõudeid. Kohtuotsusest ei selgu, millest koosneb väljamõistetud summa 24 175 krooni. TsMS § 227 lg 1 sätestab, et kohtuotsus peab olema seaduslik ja põhjendatud. See tähendab ka seda, et kohtuotsus peab olema kontrollitav. Otsuse motiveerivas osas tuleb ära näidata arvutused, mis kohus tegi hüvitamisele kuuluva kahju suuruse kindlaksmääramisel. Otsusest ei selgu, milliste tõendite alusel kohus tegi järeldused kahju suuruse kohta. Ringkonnakohus ei hinnanud kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt. Mis puutub asja arutamist ringkonnakohtus ilma kostja osavõtuta, siis kostjal oli kohtukutse käes, kuid ta ei teatanud kohtule oma haiglas viibimisest. Kostja oli jätnud vastamata ka apellatsioonkaebusele, mille ringkonnakohus talle saatis, enne kui kostja haiglasse sattus. Juhindudes TsMS § 362 p-st 2, kolleegium o t s u s t a s: Tühistada Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 22. juuni 2000. a otsus ja saata asi samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Kassatsioonkaebus rahuldada. Tagastada Pavel Suslovile 25. juulil 2000. a tasutud kautsjon 241 (kakssada nelikümmend üks) krooni. J. Odar, A. Kull, L. Laarmaa

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.