3-2-1-105-00
Tartus 18. oktoobril 2000. a Maris Kuusk"i hagi Aleksei Kuusk"i vastu abielu lahutamiseks ja lapsele elatise saamiseks. Riigikohtu tsiviilkolleegium, koosseisus eesistuja L. Laarmaa, liikmed J. Luik ja T. Vernik, vaatas läbi kirjalikus menetluses 18. septembril 2000. a A. Kuusk"i erikaebuse alusel Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 27. märtsi 2000. a määruse tsiviilasjas nr II-2-35/00, millega jäeti apellatsioonimenetlus uuendamata. I. Asjaolud ja varasem menetluse käik Poolte abielu registreeriti 27. jaanuaril 1996. a. Tütar Veronika sündis 3. juulil 1996. a.
ei vastanud menetlusseadustikus esitatud vormi ja sisu nõuetele (TsMS § 147), kuid vaatamata sellele võttis kohus hagi menetlusse. Kohus ei selgitanud kostjale tema õigust esitada vastuhagi põlvnemise vaidlustamiseks (TsMS § 10). Hageja ei esitanud kohtule ühtegi tõendit, mis oleks kinnitanud, et ta kirjutas kostja ähvarduste tõttu avalduse lapse mittepõlvnemise kohta kostjast. Kohus oleks pidanud tunnistama kostja töötuse mõjuvaks põhjuseks TsMS § 61 lg 6 p 3 järgi ja vabastama ta lapsele elatise maksmisest. III. Vastus erikaebusele Vastuses erikaebusele pidas hageja apellatsioonikohtu määrust, millega apellatsioonimenetlus jäeti uuendamata, seaduslikuks ja põhjendatuks. Erikaebuse sisu ei vasta TsMS § 342 sätestatule. Kostja on esitanud kaebuse linnakohtu otsuse tühistamiseks, kuid selle läbivaatamine ei kuulu TsMS § 335 järgi Riigikohtu pädevusse. Linnakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud. IV. Riigikohtu määruse põhjendused ja resolutsioon Kolleegium leidis, et apellatsioonikohtu määruse tühistamiseks ei ole alust, sest kostja ei vaidlustanud erikaebuses apellatsioonimenetluse uuendamata jätmist. TsMS § 353 lg 1 kohaselt kontrollib Riigikohus kassatsioonkaebuse alusel ja piires, kas ringkonnakohus on kohtuotsuses õigesti tõlgendanud ja kohaldanud materiaalõiguse norme ning järginud protsessiõiguse norme. Kaebuses vaidlustas kostja linnakohtu otsuse seaduslikkuse ja põhjendatuse. Riigikohtul puudub alus linnakohtu otsuse kontrollimiseks, sest TsMS § 319 lg 1 järgi on linnakohtu otsuse kontrollimise õigus ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse alusel. Kuna ringkonnakohtu 16. märtsi 2000. a määrusega jäeti apellatsioonkaebus läbi vaatamata ja 27. märtsi 2000. a määrusega apellatsioonimenetlus uuendamata, siis puudub asjas apellatsioonikohtu otsus, mida Riigikohus saaks kontrollida. Juhindudes TsMS §-st 362 p 1, kolleegium määras: Jätta Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 27. märtsi 2000. a määrus muutmata ja Aleksei Kuusk"i erikaebus rahuldamata. L. Laarmaa, J. Luik, T. Vernik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.