3-2-1-109-00
Eesti Vabariigi nimel Tartus 3. oktoobril 2000. a Koit Uusi hagi OÜ Maharaja vastu osanike nimekirja kandmise kohustamiseks. Riigikohtu tsiviilkolleegium, koosseisus eesistuja J. Odar, liikmed J. Luik ja L. Laarmaa, vaatas kirjalikus menetluses 4. septembril 2000. a läbi K. Uusi kassatsioonkaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 16. märtsi 2000. a otsuse tsiviilasjas nr II-2/233/00. I. Asjaolud ja varasem menetluse käik Tallinna Ringkonnakohtu otsuse kohaselt võõrandas OÜ Maharaja osanik Northern Timber Trading (NTT) Ltd oma osa 577 000 krooni 18. detsembril 1996. a K. Uusile 282 300 krooni ja J. P. Nyyssönenile 294 700 krooni. Võõrandaja ja omandajad teatasid osa võõrandamisest osaühingu
tähelepanuta, et kohtuotsus ei ole täidetav. Nõudes enda kandmist osanike nimekirja ei ole hageja märkinud, kelle asemele ja millise osakapitali suurusega ta seda soovib. Osakapitali tagastamine NTT Ltd-le tõi kaasa tema osa tühistamise ja osakapitali vähendamise ning seega ei ole võimalik otsust täita. Linnakohus eiras TsMS § 95 lg 1 sellega, et ei hinnanud tõendeid igakülgselt ja täielikult. Kohus hindas 25. aprilli 1997. a maksekorraldust, kuid arvestanud kostja ja NTT Ltd tegelikku tahet. Kohtuotsus on vastuoluline. Kohus asus seisukohale, et osakapitali tagasimaks NTT Ltd-le 25. aprillil 1997. a tehti seoses osakapitali vähendamisega. Samas leidis kohus, et osa omandamise ja tagasiostmise kohta tõendid puuduvad. Kohus ei põhjendanud, miks ta ei arvesta kostja väiteid osakapitali vähendamise põhjuste ega äriregistri kannet osakapitali vähendamise kohta. Kohus on jätnud välja selgitamata, kas kostja omandas 25. aprilli 1997. a maksekorraldusega NTT Ltd-lt oma osa või täitis muud kohustust. Kui osakapitali tagastamist ei toimunud, siis on äriseadustiku mõtte kohaselt osaühingu osanik NTT Ltd. Kui ta on oma osa loovutanud kostjale ning kustutatud osanike nimekirjast ja osakapitali on selle tagajärjel vähendatud, siis tuleb seda asjaolu hinnata ning võtta seisukoht nõude täidetavuse osas. Kohus ei ole põhjendanud, millise osa nimiväärtusega tuleks hageja osanike nimekirja kanda. Seega on linnakohus oluliselt rikkunud TsMS § 333 lg 2, mida ei ole võimalik apellatsioonimenetluses kõrvaldada. Kohtul on õigus TsMS § 80 lg 1 kohaselt kaasata protsessi kolmas isik, kui asjas tuvastamisele kuuluvad asjaolud ja õigussuhted võivad mõjuda tema õigustele ja kohustustele ühe poole suhtes. Uuel asja läbivaatamisel tuleb kaaluda, kas kohtulahend mõjutab NTT Ltd õigusi ja kohustusi. II. Kassatsioonkaebus ja põhjendused Kassatsioonkaebuses palus hageja ringkonnakohtu otsuse tühistada protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu ja saata asi samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Ringkonnakohus leidis, et tegemist on TsMS § 333 lg 2 mõttes olulise protsessiõiguse normi rikkumisega, mida ei ole võimalik kõrvaldada apellatsioonimenetluses, kuid ei põhjendanud, milliseid protsessiõiguse normi rikkumisi ei ole võimalik kõrvaldada apellatsioonimenetluses. Ringkonnakohtu otsusest ei selgu, miks kohus ei kasutanud TsMS §-des 330 ja 332 talle antud volitusi kontrollida tõendeid, hinnata ja tuvastada asjaolusid. Hageja taotles osanike nimekirja kandmist kostjale ja kohtule esitatud
kohtule ka teiste, TsMS § 333 lg 1 loetlemata protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu, kui seda rikkumist ei ole võimalik apellatsioonimenetluses kõrvaldada. Nõustuda tuleb kassatsioonkaebuse väitega, et ringkonnakohus ei ole põhjendanud, millised oli need protsessiõiguse normi rikkumised, milliseid ei olnud võimalik kõrvaldada apellatsioonimenetluses. Ringkonnakohus leidis, et linnakohus rikkus TsMS § 80 lg 1 ja uuel asja läbivaatamisel tuleb kohtul kaaluda, kas kohtulahend mõjutab NTT Ltd õigusi ja kohustusi. Kuna ringkonnakohus ei tuvastanud NTT Ltd õiguste rikkumist, siis sel alusel asja saatmine uueks arutamiseks esimese astme kohtule ei ole põhjendatud. TsMS §-de 227 lg 1 ja 95 lg 1 rikkumised võivad olla küll kohtuotsuse tühistamise aluseks, kuid ei ole aluseks asja saatmiseks esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Vastavalt TsMS § 330 lg 4 võib ringkonnakohus ise tuvastada hagi aluseks olevaid asjaolusid ja teha nendest järeldusi, hinnata tõendeid. TsMS § 332 kohaselt võib ringkonnakohus hinnata tõendeid teisiti kui esimese astme kohus, märkides kohtuotsuses põhjused, miks neid tõendeid tuleb hinnata teisiti. Seega oli ringkonnakohtul ise õigus hinnata 25. aprilli 1997. a maksekorraldust ja kõrvaldada kohtuotsuse väidetav vastuolu maksekorralduse, osakapitali vähendamise, osa omandamise või tagasiostmise osas. Riigikohtu tsiviilkolleegium peab vajalikuks märkida, et vaidlust ei ole selles, et hageja omandas
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.