Kohtulahend

kohustus maksma leppetrahvi 4000 krooni katla iga seisakupäeva eest. Garantiiajal seisati katel kahel korral. AS Loksa Mere palus AS-lt Termox välja mõista 49 päeva eest 196 000 krooni ja 21 päeva eest 84 000 krooni. AS Loksa Meri palus kohustada AS-i Termox lõpetama seadistus-häälestustööd katlamaja põhilaos. Harju Maakohtu 27. aprilli 1997. a otsusega rahuldati AS Termox hagi osaliselt ning AS-lt Loksa Mere mõisteti välja põhivõlg 1722 krooni ja viivis 44 195 krooni. Rahuldamata jäeti AS Loksa Mere nõue 269 500 krooni väljamõistmiseks ja nõue kohustada AS-i Termox lõpetama seadistus- ja häälestustööd. AS Loksa Mere leppetrahvi nõue rahuldati osaliselt summas 68 000 krooni. Kohus leidis, et AS Termox katla seiskamises esimesel korral süüdi ei ole. Riikliku Tehnilise Järelevalve Ameti 4. oktoobri 1995. a kirja kohaselt ületas inspektor katla seiskamise korralduse andmisel oma volitusi ning katla seiskamiseks tegelikult põhjust ei olnud. Ekspertide arvamuse järgi oli katla seiskamine teisel korral õigustatud. Tõendatud ei ole AS Loksa Mere süü katla seiskamise tinginud järelpõlemisrestide sisselangemises. Leppetrahvi 68 000 krooni mõistis kohus välja 17 päeva eest. Kohus ei arvestanud neid päevi, mil AS Termox ei olnud katla seiskamisest teadlik ning ei lugenud katla taaskäivitamise päeva seisakupäevaks. Apellatsioonkaebuse esitas AS Termox. Tallinna Ringkonnakohtu 6. oktoobri 1998 a otsusega maakohtu otsus tühistati osas, millega AS-lt Termox mõisteti välja leppetrahv 68 000 krooni ning millega jäeti rahuldamata AS-i Termox võla ja viivise nõue. Ringkonnakohus tegi uue otsuse, millega jättis AS Loksa Mere vastuhagi leppetrahvi 68 000 krooni saamiseks rahuldamata ning mõistis AS-lt Loksa Mere välja võla 157 723 krooni ja viivise 468 558 krooni. Muus osas jäeti maakohtu otsus muutmata. Otsuse põhjenduste kohaselt on maakohus leppetrahvi 68 000 krooni väljamõistmisel lähtunud eeldusest, et katla seiskamine ei olnud AS Loksa Mere süü, vaid see oli tingitud asjaoludest, millede kõrvaldamine oli AS-i Termox garantiikohustus. Ringkonnakohus leidis, et sellest ei piisa hagi rahuldamiseks. Leppetrahvi sissenõudmine on võimalik ainult AS Termox süü tuvastamisel. Maakohtu otsusest ei nähtu AS-i Termox süü katla rikkes ja seiskamises. AS Loksa Mere ei täitnud lepingu nr 1 p-de 3.2.10, 3.2.11 ja 3.2.12 nõudeid, mistõttu ei olnud hiljem enam võimalik tuvastada katla rikete põhjusi. Maakohus jättis põhjendamatult rahuldamata AS Termox viivise 468 558 krooni nõude. Lepingu nr 1 p 4.2 kohaselt pidi AS Loksa Mere tasuma lepingu allakirjutamisel 30% lepingu maksumusest ja järgnevalt vastavalt maksegraafikule ning 10 päeva jooksul pärast tööde vastuvõtuaktidele allakirjutamist. Selle lepingu p 7.4 kohaselt pidi AS Loksa Mere maksmisega viivitamisel tasuma maksmata summalt 0,5% viivist päevas. AS Loksa Mere ei vaidlustanud arve maksmisega viivitamist ega arve õigsust. AS Termox palus lepingu nr 1 alusel sisse nõuda 139 681 krooni ja see nõue kuulub rahuldamisele. Maakohus on jõudnud õigesti järeldusele, et lepingu pst 7.4 ei tulene üheselt, et viivist tuleks maksta ettemaksu tasumisega viivitamisel. Maakohus jättis tähelepanuta, et AS Termox nõudis viivist ka lepingu p-de 4.2 ja 7.4 alusel, mille kohaselt tuleb viivist maksta, kui tellija ei tasu 10 päeva jooksul pärast teostatud tööde aktidele allakirjutamist.

Lepingu nr 2 p 2.5 kohaselt peab AS Loksa Mere tasuma viivist 0,5% päevas, kui peale tööde vastuvõtuaktile allakirjutamist 10 päeva jooksul ei ole raha laekunud AS Termox arvele. Selle lepingu alusel nõudis AS Termox viivist 116 861 krooni. Ringkonnakohus ei pidanud asjakohaseks AS Loksa Mere väidet, et kuna ei ole koostatud tööde vastuvõtuakti, siis ei tekkinud ka viivise tasumise kohustust. AS Loksa Mere ei vaidlusta tööde valmiduse astet ja tunnistab, et toimikus esitatud aktid tööde valmiduse kohta on koostatud 1994-1995. a ja ta pidi esitatud arvete alusel tasuma. Lepingu nr 3 p 2.3 kohaselt kohustus AS Loksa Mere tasuma viivist 0,5% päevas kui 10 päeva jooksul peale vastuvõtuakti allakirjutamist ei ole raha AS Termox arvele laekunud. Selle lepingu alusel nõudis AS Termox viivist 212 016 krooni. AS Termox esitas kohtule aktid tööde valmiduse kohta ja nende alusel esitatud arved nr 14, 26, 78, 95 ja 123. Seega on nõue põhjendatud, kuna AS Loksa Mere sisuliselt ei vaidlusta nende arvete alusel maksmise kohustust ega maksmisega viivitamist. Aktid tööde kohta olid koostatud ja AS Loksa Mere oli töö vastu võtnud. Seetõttu ei oma asjas tähtsust, millise nimega pooled aktid pealkirjastasid. Nõue põhivõla 157 723 krooni sissenõudmiseks on põhjendatud. Katlamaja juurdeehitus ja katla DKVR-4-13 rekonstrueerimine loeti lõpetatuks 27. aprilli 1995. a vastuvõtuaktiga. Ehitis ja katel tunnistati ehituseeskirjadele ja -normidele ning katla järelvalve eeskirjadele vastavaks. Kasutusloa andmiseks takistusi ei olnud ja komisjon otsustas ehitise vastu võtta. AS Loksa Mere ei ole tõendanud, millises osas seadistustööd lõpetamata jäid. AS Termox andis 8. veebruaril 1995. a välja garantiikirja, mille kohaselt ta garanteeris katla käikuandmisest 12 kuu jooksul katla kõigi rekonstrueeritud ja ehitatud sõlmede töö ning kohustus likvideerima kõik tema enda või alltöövõtja süül tekkinud vead. Katel anti käiku 16. veebruaril 1995. a. AS Loksa Mere ei ole esitanud tõendeid puuduste kohta katla töös " nende esinemisel tulnuks lähtuda garantiitingimustest. Seega ei ole AS Loksa Mere ümber lükanud AS-i Termox väidet, et ilma seadistustöid tegemata ei olnud võimalik katla käivitamine. AS Loksa Mere ei ole tõendanud, et katel vastuvõtuakti koostamise ajal ei töötanud ja väide, et lepingu nr 1 lisa nr 2 p-s 6 nimetatud häälestustööd on AS Termox poolt teostamata kuni käesoleva ajani, ei ole kooskõlas asja materjalidega. Põhjendatud on AS Termox väide, et lepingus nr 3, mille alusel põhiladu ehitati, ei nähtud ette seadistustöid. Kuna kõik lepingud on iseseisvad, siis ei tulene põhilaos seadistustööde tegemise kohustus lepingust nr 1. Kassatsioonkaebuse esitas AS Loksa Mere, kes palus apellatsioonikohtu otsuse tühistada. Apellatsioonikohus ei ole arvesse võtnud kõiki asjas kogutud tõendeid ja on jätnud tähelepanuta, et lepingu nr 1 järgi oli AS-l Termox kohustus teha seadistus-häälestustööd. 27. aprilli 1995. a vastuvõtuakti kohaselt pidid põhilao puudused olema kõrvaldatud 1. juuliks 1995. a. Seega ei ole õige apellatsioonikohtu seisukoht, et AS Termox ei pidanudki põhilaos seadistus-häälestustöid tegema, kuna leping nr 3 seda ette ei näinud. Vastav kohustus tulenes lepingust nr 1 ning leping nr 3 seda kohustust ei tühistanud. Apellatsioonikohus on AS-lt Loksa Mere alusetult välja mõistnud viivise 468 558 krooni. Arve nr 13 alusel viivise 139 681 krooni väljamõistmine ei ole põhjendatud, kuna AS Termox jättis tegemata vastuvõtuaktis nimetatud seadistus-häälestustööd ning selle arve aluseks olev akt on tellija poolt alla

kirjutamata. AS Termox on sellest arvest kätte saanud 100 000 krooni, mis tasumisele ei kuulunud. Akt tööde tegemise kohta ei ole oma olemuselt vastuvõtuakt. Suvaline akt, millele pooled alla kirjutavad ja lepivad kokku tasumises, ei tekita viivise nõudmise õigust. Maksmise kohustus võib tuleneda igast kokkuleppest, kuid igasugusest kokkuleppest ei tulene viivise tasumise kohustust. Seega ei olnud õige viivise väljamõistmine lepingute nr 2 ja 3järgi vastavalt 116 861 ja 212 016 krooni. Apellatsioonikohus tühistas põhjendamatult maakohtu otsuse AS-lt Termox leppetrahvi 68000 krooni väljamõistmiseks. Avariijärgselt püüdis AS Termox igati vältida katlale objektiivse ekspertiisi tegemist ning 30. novembril 1995 peatas ühepoolselt lepingulised suhted. Vastuses kassatsioonkaebusele ei nõustunud AS Termox kaebuse väidetega. Kolleegiumi istungil jäi AS Termox esindaja kirjalikus vastuses esitatud seisukohtade juurde. Kolleegium leidis, et apellatsioonikohtu otsus tuleb protsessiõiguse normide olulise rikkumise tõttu tühistada osas, millega AS-lt Loksa Mere mõisteti AS-i Termox kasuks välja võlg 157 723 krooni ja viivis 468 558 krooni. TsMS § 330 4. lõikest tulenevalt peab apellatsioonikohus otsuse põhjendavas osas märkima tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused, ning seadused, mida kohus kohaldas. Apellatsioonikohus luges põhivõla 157 723 krooni nõude põhjendatuks, kuna AS Loksa Mere ei ole tõendanud, milles seisnes seadistustööde lõpetamata jätmine. Sellise järelduse tegemisel pidi apellatsioonikohus märkima, miks ta ei arvesta lõpetamata seadistustöödena 27. aprilli 1995. a ehitise vastuvõtuakti lisaks olevas 21. aprilli 1995. a ehitustööde akt-kokkuvõttes loetletud tegemata töid vastuvõtu- ja põhilaos. Vastuvõtuakti p 7 kohaselt pidid seadistustööd põhilaos olema lõpetatud

leidnud, et kuna aktid on koostatud ja pooled on need allkirjastanud ning AS Loksa Mere ei vaidlusta nende sisu ega kohustust nendel aktidel põhinevate arvete alusel tasuda ega tasumisega viivitamist, siis ei oma tähtsust aktide pealkiri "Akt tööde teostamise kohta" lepingutes nr 2 ja 3 nimetatud vastuvõtuakti asemel. Kolleegium nõustub apellatsioonikohtu põhjendusega AS Loksa Mere leppetrahvi nõude 68 000 krooni rahuldamata jätmise osas. Vastavalt lepingu nr 1 p-le 7.1 garanteeris AS Termox 12 kuu jooksul alates katla käikuandmisest katla kõigi rekonstrueeritud ja ehitatud sõlmede häireteta töö ja kohustus likvideerima kõik tema enda või alltöövõtja süül tekkinud vead, mis on tingitud puudulikust projekteerimisest, vigastest seadmetest või puudulikust teostusest ning maksma katla iga seisakupäeva eest leppetrahvi 4000 krooni. Seega on AS-i Termox leppetrahvi tasumise kohustuse tekkimise tingimuseks tema või alltöövõtja süü katla seiskamises. Apellatsioonikohus tuvastas, et AS Loksa Mere jättis täitmata lepingu nr 1 p-de 3.2.10, 3.2.11 ja 3.2. 12 nõuded, mistõttu ei olnud võimalik kindlaks teha katla seiskamise tinginud järelpõlemisrestide sisselangemise põhjuseid. Kolleegium jätab tähelepanuta kaebuse väited katla seiskamisest AS-i Termox süül, kuna kaebuses ei nõustuta ringkonnakohtu tõenditele antud hinnanguga, kuid ei väideta, et kohus rikkus tõendite hindamisel protsessiõiguse norme. Riigikohus ei ole pädev tõendeid hindama. Riigikohtus asja läbivaatamise ulatus on sätestatud TsMS §-s 353, mille 1. lõike kohaselt Riigikohus kontrollib kassatsioonkaebuse alusel ja piires, kas apellatsioonikohus on kohtuotsuses õigesti tõlgendanud ja kohaldanud materiaalõiguse norme ning järginud protsessiõiguse norme. Sama paragrahvi 3. lõike järgi ei või Riigikohus tuvastada hagi aluseks olevaid asjaolusid. Riigikohtu tsiviilkolleegium juhib apellatsioonikohtu tähelepanu sellele, et maakohus ei ole jätnud rahuldamata AS-i Termox viiviste 468 558 krooni ja põhivõla 157 723 krooni nõuet. Maakohtu otsuse resolutsiooni kohaselt rahuldati AS Termox võla ja viivise nõue osaliselt ning AS-lt Loksa Mere mõisteti AS Termox kasuks välja 45 917 krooni 36 senti. AS Termox vähendas hagiavalduses nõutud viivise summat apellatsioonkaebuses, nõudes AS-lt Loksa Mere viivise 468 558 krooni väljamõistmist. Juhindudes TsMS §-st 362 p 2, kolleegium o t s u s t a s: Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 6. oktoobri 1998. a otsus osas, millega AS-lt Loksa Mere mõisteti AS Termox kasuks välja põhivõlg 157 723 krooni ja viivis 468 558 krooni ning saata asi tühistatud osas uueks läbivaatamiseks samale apellatsioonikohtule. Ülejäänud osas jätta ringkonnakohtu otsus muutmata. Kassatsioonkaebus rahuldada osaliselt. Tagastada AS-le Loksa Mere 29. oktoobril 1998. a tasutud kautsjon 6 942 (kuus tuhat üheksasada nelikümmend kaks) krooni 80 senti. Eesistuja H. Jõks Liikmed J. Luik, T. Vernik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.