3-2-2-2-98
MÄÄRUS
Tartus 13. jaanuaril 1999. a Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja L. Laarmaa, liikmed J. Luik ja T. Vernik vaatas läbi avalikul kohtuistungil 14. detsembril 1998. a Aleksei Sõt"jovi ja Svetlana Sõt"jova teistmisavalduse alusel Tallinna Linnakohtu
13.veebruari 1998. a otsuse Pae Kinnisvarahoolduse ME hagis Aleksei Sõt"jovi ja Svetlana Sõt"jova vastu üürilepingu ennetähtaegseks lõpetamiseks ja eluruumist väljatõstmiseks.
9.jaanuaril 1998. a Tallinna Linnakohtule esitatud hagis palus Pae Kinnisvarahoolduse Munitsipaalettevõte Aleksei Sõt"joviga sõlmitud üürilepingu ennetähtaegselt lõpetada ja A. Sõt"jovi ja tema ema Svetlana Sõt"jova eluruumist Tallinnas Anni 14-143 välja tõsta teist eluruumi vastu andmata, kuna kostjad ei ole rohkem kui kolm kuud maksnud üüri ja tasunud kommunaalteenuste eest. Tallinna Linnakohtu 13. veebruari 1998. a otsusega hagi rahuldati ES § 54 lg 1 p 1 alusel ning A. Sõt"joviga lõpetati üürileping ennetähtaegselt, tema ja S. Sõt"jova tõsteti eluruumist välja. Kohtuotsuse kohaselt kostjad kohtuistungile ei ilmunud. Neid oli hoiatatud, et istungile mitteilmumisel võib kohus asja lahendada nende kohalolekuta. Hageja taotlusel lahendas kohus asja kostjate kohalolekuta. Teistmisavalduses kohtuvea parandamiseks taotlesid A. Sõt"jov ja S. Sõt"jova materiaalõiguse ja protsessiõiguse normide rikkumise tõttu linnakohtu otsuse tühistamist ja asja uueks läbivaatamiseks saatmist. A. Sõt"jov leidis, et ta oli ilma jäetud võimalusest osa võtta kohtulikust arutamisest. Linnakohtule oli esitatud tõend, et A. Sõt"jov on juulist 1997. a kuni juulini 1998. a tegevteenistuses Eesti Vabariigi Kaitsejõududes ja asus väljaspool Tallinna linna ning tema lahkumine Kaitsejõudude territooriumilt ei olnud võimalik. Seega ei saanud ta kohtuistungist osa võtta mõjuval põhjusel. S. Sõt"jova teatas kohtule kohtuistungi päeval, et ei saa haiguse tõttu kohtuistungist osa võtta. Samadel põhjustel ei saanud nad tähtaegselt esitada linnakohtu otsusele apellatsioonkaebust. Kohus on hagi rahuldanud alusetult, kuna üürivõlg tekkis mõjuvatel põhjustel. Lisaks sellele ei ole korteriüüri arvestamisel arvesse võetud seadusega kehtestatud soodustusi sõjaväes teenivatele isikutele. Vastustaja Pae Kinnisvarahoolduse AS ei ole teistmisavaldusega nõus. A. Sõt"jov ja S. Sõt"jova olles teadlikud istungi toimumise ajast, ei esitanud taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks. Kolleegium leidis, et teistmisavalduse rahuldamiseks alus puudub. Vastavalt TsMS § 366 lg-le 1 võib jõustunud otsuseid ja määrusi protsessiosalise avalduse alusel uute asjaolude ilmsikstulekul uuesti läbi vaadata. Nimetatud paragrahvi 2. lõike järgi on teistmise aluseks: 1) olulised asjaolud, mis kohtulahendi tegemise ajal olid olemas, kuid ei olnud ega võinud olla avaldajale teada; 2) jõustunud kohtuotsus kriminaalasjas, millega on kindlaks tehtud tunnistaja teadvalt vale ütlus, eksperdi teadvalt vale arvamus, teadvalt vale tõlge, samuti dokumentide või asitõendite võltsitus; 3) jõustunud kohtuotsus kriminaalasjas, millega on kindlaks tehtud, et asja läbivaatamisel on pool või teine