3-2-1-2-99
Tartus 7. jaanuaril 1999. a Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja A. Kull, liikmed H. Jõks ja J. Luik, OÜ Rajaleidja esindaja vandeadvokaat A. Pilve osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil 30. novembril 1998. a Eesti Erastamisagentuuri erikaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 30. juuni 1998. a määruse avalduse vastuvõtmisest keeldumises Eesti Erastamisagentuuri avalduses OÜ Rajaleidja pankroti väljakuulutamiseks. Tallinna Linnakohus keeldus 25. mai 1998. a määrusega menetlusse võtmast Eesti Erastamisagentuuri (EEA) avaldust OÜ Rajaleidja pankroti väljakuulutamiseks, kuna avaldusele alla kirjutanud isiku volitusi tõendavat dokumenti ei olnud lisatud. TsÜS § 6 lg 3 järgi osaleb tsiviilõigussuhtes avalik-õigusliku juriidilise isikuna riik, teostades tsiviilõigusi ja täites tsiviilkohustusi oma asutuste kaudu. Kohus leidis, et EEA ei ole juriidiline isik ega oma tsiviilprotsessiteovõimet. Vabariigi Valitsuse seaduse § 44 lg 2 alusel määrab riigi esindaja Vabariigi Valitsus, kui seadus või mõni muu õigusakt ei sätesta, kes esindab riiki konkreetses õigussuhtes. Kohus leidis, et avalduse, mis oleks tulnud esitada riigi nimel, on esitanud EEA, kellel ei ole volitusi OÜ Rajaleidja vastu pankrotiavalduse esitamiseks ja asja ajamiseks kohtus. Ringkonnakohus jättis linnakohtu määruse muutmata. Ringkonnakohus leidis, et asja materjalidest ei nähtu, et riik volitanuks EEA esitama pankrotiavaldust. Erastamisseaduse § 7 p-st 7 ei tulene EEA volitus riigi nimel pankrotiavalduse esitamiseks. Erikaebuses palus EEA ringkonnakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega saata pankrotiavaldus menetlemiseks Tallinna Linnakohtule. Vastustaja OÜ Rajaleidja leidis, et ringkonnakohtu määruse tühistamiseks ei ole alust. Kolleegiumi istungil jäi vastustaja esindaja kirjalikus vastuses esitatud vastuväidete juurde. Kolleegium leidis, et kassatsioonimenetlus asjas kuulub lõpetamisele. PankrS § 101 lg 2 kohaselt võib pankrotiavalduse vastuvõtmisest keeldumise määruse peale esitada erikaebuse, kuid erikaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa edasi kaevata. Seega ei kuulu Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 30. juuni 1998. a määrus, millega jäeti Tallinna Linnakohtu 25. mai 1998. a pankrotiavalduse vastuvõtmisest keeldumise määrus muutmata ja EEA erikaebus rahuldamata, edasikaebamisele. Juhindudes PankrS §-st 101 lg 2, kolleegium m ä ä r a s: Lõpetada kassatsioonimenetlus Eesti Erastamisagentuuri avalduses OÜ Rajaleidja pankroti väljakuulutamiseks. Eesistuja A. Kull Liikmed H. Jõks, J. Luik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.