3-2-3-19-98
Eesti Vabariigi nimel Tartus 22. detsembril 1998. a Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja J. Luik vaatas läbi avalikul kohtuistungil 30. novembril 1998. a Niina Tuma"evit"i kohtuvigade parandamise avalduse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 10. oktoobri 1997. a otsuse Pindi Kinnisvara AS hagis Niina Tuma"evit"i vastu tasumata maksete nõudes. Tallinna Linnakohtu 5. mai 1997. a otsusega rahuldati Pindi Kinnisvara AS-i hagi ja mõisteti N. Tuma" evit" ilt välja eluruumi hooldustasu 13763 krooni. Kohtuotsuse kohaselt omandas Pindi Kinnisvara AS Niina Tuma" evit" ilt 20. veebruari 1996. a ostu-müügilepingu alusel eluruumi Tallinnas Tehnika 16-3. Kostja on keeldunud üürilepingu sõlmimisest kuid olles faktilistes üürisuhetes on kohustatud tasuma osutatud teenuste eest. Kostja ei ole tasunud üüri ja kommunaalteenuste eest alates 1996. a veebruarist ja võlg 1. detsembri 1996. a seisuga on 13763 krooni 45 senti. Kuigi kostja on vaidlustanud nimetatud ostu-müügilepingu Tallinna Linnakohtus, tuleb kuni jõustunud kohtuotsuseni pidada eluruumi omanikuks Pindi Kinnisvara AS-i. Kohtuotsus jõustus Tallinna Ringkonnakohtu 10. oktoobri 1997. a otsusega. Ringkonnakohus leidis, et korteri omanik on Pindi Kinnisvara AS ja kostja kohustus tasuda hagejale hoolduskulude ja kommunaalteenuste eest tuleneb ES § 37 lg-test 1 ja 2. Õigeks peeti linnakohtu järeldust, et korteri omanik ei pea üürnikule tõendama, kas ta on oma kohustused teenuse osutaja ees täitnud. N. Tuma"evit" esitas teistmisavalduse. Avalduse põhjenduste kohaselt tunnistati Tallinna Linnakohtu 12. mai 1997. a otsusega teises tsiviilasjas nr 2/3/41-5612/96 Tallinnas Tehnika 16-3 eluruumi ostumüügileping kehtetuks. Kohtuotsus jõustus Tallinna Ringkonnakohtu 30. detsembri 1997. a otsusega. Seega oli Tehnika 16-3 eluruumi ostu-müügileping tühine algusest peale ega loonud õiguslikke tagajärgi. Pindi Kinnisvara AS ei ole olnud Tehnika 16-3 eluruumi omanik ja tal ei olnud alust nõuda N. Tuma" evit" ilt eluruumi hooldustasu. Kohtu poolt tuvastati teises tsiviilasjas, et eluruumi omanik on N. Tuma" evit" . See asjaolu ei olnud avaldajale teada esimese tsiviilasja lahendamise ajal ja on kohtuotsuse uuesti läbivaatamise aluseks. Riigikohtu tsiviilkolleegium jättis teistmisavalduse rahuldamata.
seisukoht, et hageja ja kostja vahel oli üürisuhe. Riigikohtu tsiviilkolleegium leidis 10. juuni 1998. a määruses, et pärast vaidlusalust kohtuotsust teises tsiviilasjas tuvastatud asjaolu, et eluruumi omanik on N. Tuma"evit" võib olla aluseks kohtuvigade parandamisele. AS Pindi Kinnisvara peab kohtuvigade parandamise avaldust põhjendamatuks. Avaldaja ei kuulu TsMS §-s 372 loetletud isikute ringi, kes võivad nõuda kohtuvea parandamist ja avalduses pole viidatud materiaal- või protsessiõiguse normile, mida ringkonnakohus oleks rikkunud. Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu otsus kuulub tühistamisele protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu. Ühe asjaoluna tugines AS Pindi Kinnisvara oma nõudes ostu-müügilepingule. Kuigi linnakohtu otsuses on märgitud, et ostu-müügileping on kohtus vaidlustatud, ei peatanud ta üüri- ja kommunaalteenuste eest tasu nõudmise asjas menetlust. Sellega rikuti TsKS §-s 214 lg 1 p 3 sätestatut, mille kohaselt kohus pidi peatama asjas menetluse, kui asja läbivaatamine on võimatu enne teise asja lahendamist, mis on läbivaatamisel tsiviilkorras. Seda rikkumist ei kõrvaldanud ka apellatsioonikohus. Asja uuel läbivaatamisel tuleb muutunud õiguslikus olukorras hinnata lisaks apellatsioonkaebuses väidetule ka protsessiõiguse normi rikkumist linnakohtu poolt ja vajadusel saata asi uueks läbivaatamiseks linnakohtule. Ekslik on vastustaja väide, et N. Tuma"evit" on isik, kellel pole TsMS § 372 kohaselt õigust kohtuvea parandamist nõuda. TsMS §-st 387 lg 1 ei tulene, et sama seadustiku paragrahvis 372 kehtestatud piirang laieneb isikutele, kes kohtuvea parandamise avalduse esitasid enne nimetatud seadustiku jõustumist 1. septembril 1998. a. N. Tuma"evit" esitaski kohtuvea parandamise avalduse enne
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.