3-2-1-52-98
Eesti Vabariigi nimel Tartus 28. mail 1998. a Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks, A. Kull, L. Laarmaa, J. Luik ja T. Vernik, hageja esindaja vandeadvokaat A. Alasi osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil 18. mail 1998. a Steven Geigeri kassatsioonkaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
vastu põhistatud nõude enne 31. augustit 1994. a, s.o. enne garantiitähtaja lõppemist. Kohtud ei ole põhjendanud, miks pidi hageja esitama nõude garandi vastu hagiavalduse vormis. Kassaatori õigusi rikutigi alles garandi poolt nõude täitmata jätmisega. Garantiikirjas fikseeriti äramuutev tingimus garant vabaneb garanteeritud summa tasumisest, kui ta saadab kassaatorile koopia dokumentidest, mis kinnitavad et AS Bakchos on võla tasunud. Kuna seda tingimust ei ole täidetud, on kohustis jõus. Kooskõlas TsÜS § 64 lg 2 eelistatakse tehingu tõlgendamisel tõlgendust, mille kohaselt tehing jääb kehtima võimalikult suuremas ulatuses. Apellatsioonikohus on rikkunud protsessiõiguse norme. Kohtuotsuses ei ole märgitud kohtu tuvastatud asjaolusid, kohtu järeldusi, tõendite vastuvõtmise või tagasilükkamise põhjendusi ning seda, miks pidi nõue garandi vastu olema esitatud hagiavalduse vormis. AS Eesti Ühispank peab kaebust põhjendamatuks ja palub ringkonnakohtu otsuse muutmata jätta. Hagi esitamise ajal oli nõude aluseks olnud garantiikiri kehtivuse kaotanud. TsK § 215 kohaselt on garandi vastutus täiendav võlgnuku vastutusele. Hageja pole tõendanud, et võlgnevust ei saa kustutada võlgniku arvel ja kui saaks, siis millisel määral. Seega pole selge garandi vastutuse ulatus. Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu otsus kuulub tühistamisele TsKS § 347 p 1 alusel materiaalõiguse normi väära kohaldamise tõttu. Õige on ringkonnakohtu seisukoht, et garandi täiendav vastutus juhuks, kui võlgnik kohustist nõuetekohaselt ei täida, võib olla lepingus piiratud tähtajaga. Hageja ja AS Põhja-Eesti Pank leppisidki kokku garantii kehtivuses kuni 31. augustini 1994. a. Ekslikult on ringkonnakohus aga leidnud, et kuna garandi vastu esitati hagi pärast garantiikirjas märgitud garantiitähtaja lõppemist, siis selle tõttu puudub alus hagi rahuldamiseks garandi suhtes. Seadusest ei tulene, et hagi garandi vastu peab olema esitatud garantii kehtivuse ajal. Kui pooled on kokku leppinud garantii kehtivuse tähtaja, siis selle tähtaja jooksul tuleb garandi vastu esitada nõue samas vormis, milles peab olema sõlmitud garantiileping. Ringkonnakohus on tuvastanud, et AS Bakchos ei täitnud oma kohustust hageja ees tähtaegselt ning hageja esitas garandile nõude garantiikohustise täitmiseks enne garantiitähtaja lõppemist. Seega on kohus põhjendamatult jätnud hagi garandi suhtes rahuldamata põhjusel, et see esitati pärast garantiikirjas märgitud garantii kehtivuse lõppu. Hageja nõudis võlgnevust AS-lt Bakchos, viimasel vahendite puudumisel aga AS-lt Põhja-Eesti Pank. Esitatud kujul on nõue kooskõlas TsK §-s 215 sätestatuga, mille kohaselt garandi vastutus on täiendav võlgniku vastutusele. Juhindudes TsKS §-st 346 p 2, kolleegium o t s u s t a s: Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 24. oktoobri 1994. a otsus tühistada osas, millega jäeti muutmata Tallinna Linnakohtu 16. mai 1996. a otsus Steven Geigeri hagi AS-i Põhja-Eesti Pank vastu rahuldamata jätmises ja saata asi tühistatud osas uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Muus osas jätta ringkonnakohtu otsus muutmata. Kassatsioonkaebus rahuldada. Tagastada advokaadibüroole AS Alas & Raudsik 21. novembril 1997. a tasutud kautsjon 3545
(kolm tuhat viissada nelikümmend viis) krooni 85 senti. Eesistuja J. Odar Liikmed H. Jõks, A. Kull, L. Laarmaa, J. Luik, T. Vernik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.