Kohtulahend

süüdlaseks endale liikluskahju tekitamises. LKS § 27 lg 2 ei kuulu kohandamisele ning vastustaja peab apellandile hüvitama liikluskahju kogu ulatuses, samuti kohtukulud. Kassatsioonkaebuses palub AS Eesti Kindlustus tühistada ringkonnakohtu otsuse. Ringkonnakohus on vääralt tõlgendanud LE lisa 3 "Teemärgised" teekattemärgise 914 tähendust. Nimetatud märgist tohib pidevjoone poolt ületada üksnes möödasõitu või ümberpõiget lõpetades, mitte aga alustades. Kuna LE nõudeid rikkusid mõlemad juhid ning need rikkumised olid põhjuslikus seoses toimunud liiklusõnnetusega, on ringkonnakohus alusetult OÜ Collinus hagi rahuldanud täies ulatuses. Vastuses kassatsioonkaebusele leiab vastustaja, et ta alustas möödasõitu juba enne liiklusmärki 352 ega ületanud kogu möödasõidu kestel kordagi teekattele kantud liikluseeskirjas sätestatud pidevjoont, seepärast ei ole ta rikkunud LE nõudeid. Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu otsus tuleb tühistada TsKS § 347 alusel materiaalõiguse normi väära tõlgendamise ja protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu. Ringkonnakohus on ebaõigesti tõlgendanud liikluseeskirja. LE § 8 lg 2, mis sätestab, et liiklusmärgi ja lisa 3 kohase teemärgise nõude vastuolu korral tuleb juhinduda liiklusmärgi nõudest. Vastuolu LE § 8 tähenduses möödasõidu keelumärgi ja teemärgise "pidev ja katkendjoone ühend" vahel ei ole. Liiklusmärk 352 keelab möödasõidu, välja arvatud möödasõit üksikust sõidukist, mille kiirus ei ületa 30 km/h. See märk ei keela ega anna luba mööda sõita põikega vastassuuna vööndisse. Teemärgis 914 eraldab suunavööndeid. Märgist tohib ületada katkendjoone poolt. Pidevjoone poolt tohib seda teha möödasõitu lõpetades. Märgis ei dubleeri märki ja nad pole omavahel vastuolus. Seepärast ei saanud ringkonnakohus nende vastuolu põhjal teha järeldust, et kuigi teekattemärgis "pidev- ja katkendjoone ühend" keelas sõiduauto juhil sõita üle tee telgjoone, ei rikkunud ta LE nõudeid möödasõitu tehes. Pealegi ei selgu ringkonnakohtu otsusest, mille alusel järeldus teemärgise 914 olemasolu kohta liiklusõnnetuse ajal liiklusõnnetuse kohas tehtud on, sest OÜ Collinuse esindaja taotluse Viljandi Teedevalitsuse õiendi asja juurde võtmiseks jättis kohus rahuldamata. Taotleja väitel sisaldas see tõend teavet teemärgistuse kohta. Samas on Viljandi Maakohtu otsusega tuvastatud hoopiski LE teekattemärgise 911 - ühekordne pidevjoon - olemasolu teel liiklusõnnetuse kohas. Kohtuotsus ei ole kooskõlas TsKS §-ga 232 lg 4, mille kohaselt otsuse põhjendavas osas märgitakse kohtu tuvastatud asjaolud, ja tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused. Uuel asja arutamisel tuleb tõendite alusel tuvastada, milline märgistus teel oli ja anda hinnang, kas liiklusõnnetuses osalenud hageja tegevus vastas LE nõuetele. Juhindudes TsKS §-st 346 p 2, kolleegium o t s u s t a s: Tühistada Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 10. novembri 1997. a otsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale apellatsioonikohtule. Kassatsioonkaebus rahuldada. Tagastada AS-le Eesti Kindlustus 10. detsembril 1997. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni.

Eesistuja J. Odar Liikmed: H. Jõks, J. Luik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.