lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/3-2-1-141-97

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 29.12.1997

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-1-141-97
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
29.12.1997
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1041
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

3-2-1-141-97

MÄÄRUS

Tartus 29. detsembril 1997. a Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed L. Laarmaa ja T. Vernik vaatas läbi avalikul kohtuistungil 15. detsembril 1997. a Sergei Metelkini erikaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 20. juuni 1997. a määruse RAS Kopli Elamu- ekspluatatsiooni Majandi hagis Galina ja Sergei Metelkini vastu eluruumist väljatõstmiseks. Tagaseljaotsusega 11. märtsil 1996. a rahuldas Tallinna Linnakohus Kopli Elamuekspluatatsiooni Majandi (KEEM) hagi Galina Metelkina ja Sergei Metelkini vastu eluruumi üürilepingu ennetähtaegseks lõpetamiseks ja otsustati kostjad eluruumist Tallinnas Sõle tn 61-36 välja tõsta. Kohtuotsuses selgitati, et kostjatel on õigus taotleda 10 päeva jooksul arvates otsuse teatavaks tegemisele järgnevast päevast menetluse taastamist Tallinna Linnakohtus. Sergei Metelkin esitas linnakohtule 30. detsembril 1996. a avalduse tähtaja ennistamiseks ja asjas menetluse taastamiseks (kaja). Avalduse kohaselt ei olnud S. Metelkin teadlik asja arutamisest kohtus - ta ei saanud kätte kohtukutseid, teda ei olnud kohtuistungitel ja ta sai kohtuotsuse ärakirja kätte kohtu arhiivist alles

14.novembril 1996. a, kohtuotsuse tõlke aga 17. novembril 1996. a. Apellatsioonkaebuse koos tähtaja ennistamise avaldusega esitas S. Metelkin 20. novembril 1996. a. Järgmisel päeval tagastas linnakohus apellatsioonkaebuse läbivaatamatult, kuna TsKS §-st 205 tulenevalt ei saa pool, kelle vastu tagaseljaotsus tehti, sellele vahetult apellatsioonkaebust esitada, vaid võib taotleda menetluse taastamist samas kohtus ja siis kohtuotsuse peale apellatsiooni korras edasi kaevata. 27. novembril esitas S. Metelkin avalduse menetluse taastamiseks. Järgmisel päeval tagastas linnakohus selle avalduse põhjusel, et TsKS § 203 alusel on menetluse taastamist õigus taotleda 10 päeva jooksul pärast otsusest teada saamist. Kuna tähtaeg on mööda lastud ja selle ennistamist ei ole taotletud, siis on S. Metelkin kaotanud protsessitoimingu tegemise õiguse ja avaldus tagastatakse läbivaatamatult (TsKS § 40). Peale seda vahetasid S. Metelkin ja kohus avaldusi ja kirju veel 9. ja 19. detsembril 1996. a. S. Metelkin leidis, et eeltoodud põhjused on tähtaja möödalaskmise mõjuvad põhjused, kuna ta vaidlustas kohtuotsuse apellatsioonkaebust esitades 10 päeva jooksul arvates otsusest teadasaamise päevast. Tallinna Linnakohtu 4. veebruari 1997. a määrusega jäeti avaldus kaja esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata. Määruse põhjenduste kohaselt ei olnud S. Metelkinil kaalukaid põhjusi protsessitoimingu tähtaja möödalaskmiseks. Kohtuotsus saadeti kostjatele 11. märtsil. Otsust ei ole sideasutuse poolt kohtule tagastatud. Kostja väide, et ta sai kohtuotsusest teada 12. novembril, on paljasõnaline. Nõuetekohase kaja esitas S. Metelkin alles 30. detsembril. Tallinna Ringkonnakohtu 20. juuni 1997. a määrusega jäeti linnakohtu määrus muutmata. Ringkonnakohus leidis, et S. Metelkin oli 1. märtsi 1996. a kohtuistungile kutsutud tsiviilkohtupidamise seadustikus ettenähtud korras. Toimikus oleva märkuse kohaselt saadeti
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel

kohtuotsus S. Metelkinile 11. märtsil 1996. a. Isegi kui eeldada, et S. Metelkin sai otsusest teada

14.novembril 1996. a, nagu ta ise oma avalduses kinnitas, oli tal aega kaja esitamiseks
25.novembrini 1996. a. Selle aja jooksul S. Metelkin kaja ei esitanud ja tähtaja möödalaskmiseks mõjuvaid põhjusi ei olnud. Erikaebuses palus S. Metelkin ringkonnakohtu määruse tühistada. Ringkonnakohtu järeldused ei ole kooskõlas asja materjalidega. S. Metelkin ei olnud teadlik asja arutamisest linnakohtus ja kohtu poolt väidetavalt saadetud kohtuotsust ta kätte ei saanud. Kohtu arhiivist sai ta vajalike dokumentide koopiad ja pärast nende tõlkimist 17. novembril sai ta teada kohtuotsuse sisust. TsKS § 201 lg 4 kohaselt tuleb tagaseljaotsuses märkida, et tegemist on tagaseljaotsusega. 11. märtsi 1996. a kohtuotsuses ei olnud see üheselt märgitud, mis ajas S. Metelkini segadusse ja ta esitas ekslikult
20.novembril 1996. a apellatsioonkaebuse koos tähtaja ennistamise taotlusega. Kaebus oli esitatud 10 päeva jooksul, nagu seda seadus nõuab. Kirjavahetus kohtuga kestis kuni 30. detsembrini ja seda tuleb pidada tähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks. Ka ei ole õige ringkonnakohtu otsuse väide, et kohtuotsus on täidetud. S. Metelkin kasutab eluruumi käesoleva ajani. Vastuses erikaebusele leidis hageja, et kostjad olid asja arutamisest ja kohtuotsusest teadlikud, kuid hoidusid teadlikult kõrvale kohtuistungitest ja kohtuotsuse täitmisest. Menetluse taastamise avalduse esitamise tähtaja ennistamiseks ei ole mõjuvaid põhjusi. Kolleegium leidis, et apellatsioonikohtu määrus tuleb tühistada protsessiõiguse normi rikkumise tõttu. TsKS § 201 lg 1, 4 ja 5 kohaselt on tagaseljaotsus kohtulahend, mis tehakse seadusega sätestatud juhtudel ühe või mõlema poole puudumisel kas eelmenetluses või kohtuistungil. Tagaseljaotsuses tuleb märkida, et tegemist on tagaseljaotsusega. Tagaseljaotsus jõustub, kui sellele ei esitata menetluse taastamise avaldust (kaja) ega apellatsioonkaebust. TsKS § 203 lg 1 kohaselt võib pool, kelle vastu tagaseljaotsus tehti, 10 päeva jooksul pärast otsusest teada saamist taotleda samalt kohtult menetluse taastamist. Apellatsioonikohus leidis, et kui S. Metelkin sai kohtuotsusest teada 14. novembril, siis oli tal aega kaja esitamiseks 25. novembrini 1996. a. Selle aja jooksul kaja ei esitatud ja tähtaja möödalaskmiseks mõjuvaid põhjusi ei olnud. Apellatsioonikohus rikkus TsKS § 213 lg 1 p 5 sätteid ning ei põhjendanud, miks ei peetud kaalukaks põhjusi, mida S. Metelkin esitas kaja esitamise tähtaja ennistamise avalduses. Apellatsioonikohus jättis tähelepanuta, et 20. novembril, s.o. 10 päeva jooksul pärast otsusest teada saamist, esitas S. Metelkin apellatsioonkaebuse koos avaldusega tähtaja ennistamiseks. Sealt edasi vahetasid S. Metelkin ja kohus avaldusi ja kirju kuni 30. detsembrini. TsKS §-de 3 lg 2 ja 10 lg 1 kohaselt on tsiviilkohtumenetluse ülesanne tsiviilasja õige ja võimalikult kiire läbivaatamine ning lahendamine ning protsessiosalistele nende õiguste ja kohustuste selgitamine, protsessitoimingute tegemise või tegemata jätmise tagajärgede eest hoiatamine ja protsessiosaliste soovil kaasabi osutamine nende õiguste teostamisel. TsKS § 43 lg l kohaselt võib kohus kaalukatel põhjustel mööda lastud tähtaja ennistada. Kaalukaks põhjuseks võib olla ka kohtu enda mitteõiguspärane tegevus (kohtuotsuse jõustamine, teadmata kas pool, kelle vastu

tagaseljaotsuses tehti, ka otsusest teada sai). Kolleegium juhib tähelepanu, et kohtuotsus peab olema üheselt mõistetav ja vastama kohtuotsusele esitatavatele nõuetele. Kohtuotsust vormistades pidanuks linnakohus kohtulahendi alguses kohe märkima, et kohtuotsus on tagaseljaotsus. Kohtuotsuse sissejuhatuses märgitakse otsuse tegemise aeg (TsKS § 232 lg 2) ja kohtuotsus kannab allakirjutamise kuupäeva (TsKS § 226 lg 5). Linnakohus on otsuse sissejuhatuses märkinud kohtuistungi kuupäevaks 1. märts, mis ei ole otsuse tegemise aeg, sest kohtuotsus kirjutati alla 11. märtsil. Linnakohtu otsuse resolutsioonis on ebaõigesti selgitatud kostja õigust taotleda menetluse taastamist 10 päeva jooksul arvates otsuse teatavaks tegemisele järgnevast päevast. Otsuse teatavaks tegemise päev oli 11. märts. Kostjatele sel päeval kohtuotsus teatavaks ei saanud. Seaduse järgi on kostjatel, keda kohtus ei olnud, õigus 10 päeva jooksul pärast otsusest teada saamist taotleda menetluse taastamist (TsKS § 203 lg 1). Apellatsioonikohus nendele asjaoludele tähelepanu ei pööranud. Juhindudes TsKS § 346 p-st 2 kolleegium määras: Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 20. juuni 1997. a määrus ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale apellatsioonikohtule. Erikaebus rahuldada. Tagastada Sergei Metelkinile 9. septembril 1997. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. Eesistuja J.Luik Liikmed: L.Laarmaa, T.Vernik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.