3-2-1-72-96
Eesti Vabariigi nimel Tartus 4. juunil 1997. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja A. Kull, kostja esindaja vandeadvokaat R. Teeveeru osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil 26. mail 1997. a. AS-i Salutaguse Karusloomakasvandus pankrotihaldur Ivo Nurga esindaja vandeadvokaat Rutt Teeveeru kassatsioonkaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 3. märtsi 1997. a. otsuse Varje Enopi ja Jüri Pandi hagides AS-i Salutaguse Karusloomakasvandus pankrotihaldur Ivo Nurga vastu hüvitise saamiseks kasutamata puhkuse ja lõpparve kinnipidamise eest. Rapla Maakohtu 8. mai 1996. a. otsusega kuulutati välja AS-i Salutaguse Karusloomakasvandus pankrot. Jüri Pant töötas AS-i Salutaguse Karusloomakasvandus direktorina 13. märtsist 1990. a. kuni
Kassatsoonkaebuses palub AS-i Salutaguse Karusloomakasvanduse pankrotihalduri esindaja tühistada ringkonnakohtu otsuse osas, millega mõisteti AS-i Salutaguse Karusloomakasvandus pankrotivarast välja hüvitis kasutamata puhkuse eest hagejate kasuks ja uue otsusega jätta need nõuded rahuldamata. Kassaator leiab, et ringkonnakohus on vääralt tõlgendanud puhkuseseaduse § 26 ja PankrS § 85. Hagejate nõuded ei ole PankrS § 85 lg 1 p. 1 ja 2 sätestatud pankrotimenetlusega seotud väljamaksed. Pärast pankroti väljakuulutamist saab puhkusekompensatsiooni nõuet vaadelda vaid varalise nõudena, mida PankrS § 20 lg 4 kohaselt saab esitada üksnes pankrotimenetluses. Puhkusekompensatsiooni nõude rahuldamine väljaspool pankrotimenetlust on vastuolus PankrS § 86 lg 1 ja 3, milles on sätestatud nõuete rahuldamise järgud ning nende rahuldamise kord. Hagejad on esitanud PankrS § 23 kohaselt nõuded töötasu ja puhkusekompensatsiooni saamiseks ning need nõuded on ka tunnustatud. Vastustajad paluvad jätta kaebuse rahuldamata ja ringkonnakohtu otsuse muutmata. Vastustajad leiavad, et nende õigus rahalisele hüvitisele kasutamata puhkuse eest tekkis halduri poolt ülevõetud töölepingust ja õigus saada kasutamata puhkuse eest rahalist hüvitist tekkis alles töölepingu lõppemisel pankrotimenetluse ajal. Seega puudub vastuolu PankrS §-ga 86, mis käsitleb nõudeid, mis tekkisid enne pankroti väljakuulutamist. Nõuet puhkuse kompensatsiooni saamiseks ei ole hagejad pankrotihaldurile esitanud, kuna töölepingut hagejatega ei olnud lõpetatud ja neil puudus seetõttu õigus kasutamata puhkuse eest hüvitise nõudmiseks. Kolleegiumi istungil jäi kassaatori esindaja kaebuse väidete juurde ja palus hagejatelt välja mõista advokaadi abi eest 3304 krooni. Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu otsus tuleb osaliselt tühistada TsKS § 347 p. 1 alusel materiaalõigusnormi väära kohaldamise tõttu ning asjas on võimalik teha uus otsus. Töötaja õigus puhkusele ja tööandja kohustus anda puhkust ja maksta puhkuse aja eest puhkusetasu tuleneb puhkuseseadusest. Vaidlustatud pole kohtute poolt tuvastatut, et hüvitist nõutakse kuni pankroti väljakuulutamiseni kasutamata puhkuse eest. Hagejate õigus puhkusele ja puhkusetasule ja tööandja kohustus maksta puhkusetasu pankroti väljakuulutamiseni töötatud aja eest oli olemas pankroti väljakuulutamise ajal. AS-i Salutaguse Karusloomakasvandus pankroti väljakuulutamise ajal kehtinud PankrS § 21 lg 1 kohaselt loeti ja praegukehtiva sama paragrahvi redaktsiooni kohaselt loetakse pankroti väljakuulutamisega saabunuks võlgniku kõigi võlgade maksetähtpäevad. Seega tuleb asuda seisukohale, et pankroti väljakuulutamisega loeti saabunuks võlgniku poolt töötajale kasutamata puhkuse eest rahalise hüvitise maksmise tähtpäev ning nõuded puhkusetasu saamiseks tuleb esitada pankrotimenetluses üldises korras ja need makstakse välja PankrS §-s 86 sätestatud järgus. Kuna kasutamata puhkuse eest rahalise hüvitise maksmise tähtpäev loetakse saabunuks pankroti väljakuulutamisega, siis pole asjakohane selle arvamine lõpparve koosseisu. TsKS §-de 57 lg.1 ja 58 lg 1 alusel kuulub vastustajatelt sissenõudmisele advokaadi abi eest kuni viis protsenti hagi rahuldamata osast. Juhindudes TsKS §-st 346 p. 4, kolleegium o t s u s t a s:
Talinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 3. märtsi 1997. a. otsus tühistada osas, millega AS-i Salutaguse Karusloomakasvandus pankrotivarast mõisteti välja rahaline hüvitis kasutamata puhkuse aja eest Jüri Pandi kasuks 12 602 (kaksteist tuhat kuussada kaks) krooni ja Varje Enopi kasuks 4685 (neli tuhat kuussada kaheksakümmend viis) krooni ning riigituludesse riigilõiv 891(kaheksasada üheksakümmend üks) krooni 50 senti. Teha selles osas uus otsus ja jätta Jüri Pandi hagi 12 605 krooni ja Varje Enopi hagi 4685 krooni rahalise hüvitise saamiseks kasutamata puhkuse aja eest rahuldamata. Kassatsioonkaebus rahuldada. Sisse nõuda AS-i Salutaguse Karusloomakasvandus kasuks Jüri Pandilt 630 (kuussada kolmkümmend) ja Varje Enopilt 234 (kakssada kolmkümmed neli) krooni advokaadi abi eest Riigikohtus. Tagastada advokaadibüroole Lõhmus & Teeveer 2. aprillil 1997. a. tasutud kassatsioonikautsjon 200 (kakssada krooni). Eesistuja J. Odar Liikmed H. Jõks, A. Kull
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.