3-2-1-50-97
Eesti Vabariigi nimel Tartus 18. aprillil 1997. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja J. Luik, AS-i Parela esindaja vandeadvokaat L. Liivamäe ja AS-i EMV esindaja vandeadvokaat A. Pilve osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil 14. aprillil 1997. a. AS-i Parela esindaja vandeadvokaat Linnar Liivamäe kassatsioonkaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 23. jaanuari 1997. a. otsuse AS-i EMV hagis AS-i Parela vastu 73 012 krooni 80 sendi saamiseks. AS-i EMV hagiavalduse kohaselt sõlmis hageja 14. mail 1996. a. AS-ga Parela tööettevõtulepingu, mille järgi kostja pidi oma materjaliga krohvima Tallinnas Kadaka 72a asuva hoone fassaadi ja töö hagejale üle andma 10. juunil 1996. a. Tegelikult andis kostja töö hagejale üle 56 päevase hilinemisega, s.o. 5. augustil 1996. a. Poolte vahel sõlmitud tööettevõtulepingu kohaselt kohustus täitja, kui ta ei anna tööd üle õigeaegselt, maksma tellijale viivist 0,5 % lepingu summast päevas. Tellijal oli õigus vähendada lepingu järgi tasumisele kuuluvat summat viivise võrra. Kostja esitas hagejale 5. augustil 1996. a. töö eest maksmiseks arve nr 19, mille hageja tasus täielikult.
rikkunud TsKS §-des 313 lg 1 ja 232 lg 4 sätestatud protsessiõigusnorme, sest otsusest ei selgu, millisele materiaalõiguse normile tuginedes linnakohtu otsus tühistati. AS Parela ei ole kunagi omaks võtnud hageja õigust viivist nõuda. Ükski seadus ei sätesta ega ka pooltevaheline tööettevõtuleping ei konkretiseeri summat, mida AS Parela peaks viivisena hagejale tasuma. Tööettevõtulepingu p. 7.7. ei anna hagejale viivise nõude õigust, küll annab p. 7.6 vastava nõudeõiguse AS-le Parela. Vastustaja esindajad leiavad, et ringkonnakohtu otsus on õige ning kassatsioonkaebus alusetu. Tööettevõtulepingu p. 7.7. sätestab hagejale viivise nõudmise õiguse arvestusega, et iga viivitatud päeva eest vähendatakse lepingu järgi tasumisele kuuluvat summat 0,5 % ulatuses lepingu kogusummast. Seadus ega leping ei näe ette korda, kuidas lepingutasu vähendamine peab toimuma. Asjaolu, et hageja ei teinud tasaarvestust, ei tähenda, et kohustis poolte vahel on lõppenud. Kolleegiumi istungil palus kassaatori esindaja apellatsioonikohtu otsuse tühistada kassatsioonkaebuses esitatud põhjustel. Vastustaja esindaja palus jätta kohtuotsuse muutmata ja kassatsioonkaebuse rahuldamata. Kolleegium leidis, et kassatsioonkaebuse väited ei anna alust Tallinna Ringkonnakohtu otsuse tühistamiseks. 14. mai 1996. a. töövõtulepingu p. 7. 7. kohaselt leppisid pooled kokku, et juhul, kui tööettevõtja viivitab tellitud töö üleandmisega, on tellijal õigus vähendada lepingu järgi tasumisele kuuluvat summat 0,5 % ulatuses lepingu kogusummast iga viivitatud päeva eest. Ringkonnakohus on õigesti seda lepingupunkti tõlgendades asunud TsK §-de 191 lg 1 ja 192 alusel seisukohale, et selles punktis leppisid pooled kokku tellija õiguse nõuda viivist 0,5 % lepingu järgi tasumisele kuuluvast summast iga viivitatud päeva eest. Tellijal oli õigus viivis kinni pidada juba töö eest tasumisel, kuid see ei tähenda, et kui ta esialgselt kogu lepingu järgi töö eest kokku lepitud summa ära tasus, siis jäi ta ilma hilisemast viivise nõudmise õigusest. Kassaator väidab, et apellatsioonikohus on põhjendamatult teinud nende kaebuse lahendamisel otsuses viite TsK §-dele 190 lg 1 ja 192, kuna pooled ei ole nendele paragrahvidele tuginenud. See etteheide ei ole põhjendatud. Kooskõlas TsKS §-ga 232 lg 4 peab asja lahendav kohus märkima kohtuotsuses seadused, mida kohus kohaldas. TsKS §-i 301 lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust ainult kaebuse ja sellele esitatud vastuväidete piires. Apellatsioonkaebuse esitas AS EMV ja palus tühistada Tallinna Linnakohtu otsuse, sest linnakohus jättis nende viivisenõude rahuldamata. Just viivise nõudmise põhjendatust kaaluski ringkonnakohus, väljumata apellatsioonkaebuse piirest ja leidis, et viivise nõue on põhjendatud. Ringkonnakohtul oli sealjuures õigus iseseisvalt kvalifitseerida pooltevahelisi õigussuhteid seoses viivisega ja nõudmise tõendatuse korral hagi rahuldada. Juhindudes TsKS §-st 346 p. 1, kolleegium o t s u s t a s: Jätta Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 23. jaanuari 1997. a. otsus muutmata ja kassatsioonkaebus rahuldamata. Välja mõista AS-lt Parela (reg. nr. 0112956, asukoht Madara 27-31, Tallinn) 4000 (neli tuhat) krooni vandeadvokaat A. Pilve kulude katteks seoses esindusega Riigikohtus AS-i EMV (reg.
nr. 10012122, asukoht Madara 25, Tallinn) kasuks. Eesistuja J. Odar Liikmed: H. Jõks, J. Luik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.