3-2-1-45-97
Tartus 8. aprillil 1997. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja A. Kull, vaatas läbi avalikul kohtuistungil 7. aprillil 1997. a. OÜ Rakvere TÜ erikaebuse alusel Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 20. detsembri 1996. a. määruse trahvist vabastamisest keeldumise kohta AS-i Tallinna Autoveod avalduses AS-i Virkon pankroti väljakuulutamiseks. Ringkonnakohtu määruse kohaselt määras Lääne-Viru Maakohus 3. juunil 1996. a. OÜ-le Rakvere TÜ rahatrahvi 350 päevapalga ulatuses (7700 krooni) esindaja mitteilmumise eest 3. juuni 1996. a. kohtuistungile. Eelnevalt oli OÜ-t Rakvere TÜ trahvitud 29. aprilli 1996. a. istungile mitteilmumise eest 3300 krooniga. 10. juunil 1996. a. esitas OÜ Rakvere TÜ maakohtule avalduse 3. juunil 1996. a. määratud trahvist vabastamiseks, leides, et ta on menetluses võlausaldajaks, kuid kohtusse on teda kutsutud võlgnikuna. 27. juuni 1996. a. määrusega jättis maakohus OÜ Rakvere TÜ taotluse rahuldamata. Määruse põhjenduste kohaselt ei olnud OÜ-l Rakvere TÜ kohtusse ilmumiseks ühtegi seaduslikku takistust, vaid ta eiras korduvalt ja teadlikult kutseid kohtuistungile. Apellatsioonikohus jättis OÜ Rakvere TÜ erikaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Ringkonnakohus leidis, et OÜ Rakvere TÜ väide, et ta on AS-i Virkon võlausaldaja ja seetõttu ei olnud tal võimalik protsessis osaleda, ei ole õige. Kohtul puudus PankrS §-de 9 või 20 lg 2 kohaselt alus OÜ Rakvere TÜ kaasamiseks protsessi võlausaldajana. Kohtukutsest nähtub, et OÜ Rakvere TÜ on 3. juuni 1996. a. kohtuistungile kutsutud võlgniku esindajana. Maakohtu õigus kutsuda OÜ Rakvere TÜ kohtuistungile võlgniku esindajana tuleneb PankrS §-st 13. Erikaebuse väide, et kuna Verner Aas on nii AS-i Virkon aktsionär kui ka OÜ Rakvere TÜ esindaja põhikirja alusel, siis ei saa ta samal istungil üheaegselt olla TsKS § 79 lg 1 kohaselt võlgnikuna ja TsKS § 79 lg 2 kohaselt OÜ Rakvere TÜ kui võlausaldaja esindajana, ei tulene seadusest. OÜ-l Rakvere TÜ ei olnud ühtki seaduslikku takistust kohtuistungile ilmumiseks. Erikaebuses palub OÜ Rakvere TÜ tühistada ringkonnakohtu 20. detsembri 1996. a. määruse ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Kaebuse kohaselt on ringkonnakohus vääralt tõlgendanud ja kohaldanud protsessiõiguse norme. Ringkonnakohtu määrusega on OÜ-lt Rakvere TÜ võetud ära võimalus esitada võlgniku vastu nõue vastavalt PankrS §-le 23 lg 1. Trahvi suurus võib ületada 200 päevapalka vaid teistkordsel rahatrahvi määramisel. Viru Ringkonnakohus tühistas aga 23. augusti 1996. a. määrusega Lääne-Viru Maakohtu 3. juuni määruse 29. aprillil 1996. a. määratud trahvist vabastamisest keeldumise osas ning saatis asja uueks arutamiseks samale kohtule. Seega ringkonnakohus, jättes muutmata maakohtu 27. juuni 1996. a. määruse 350 päevapalga suurusest rahatrahvist vabastamisest keeldumise kohta, luges selle juba ette teistkordseks trahviks, kuigi esimesest trahvist vabastamise avaldus oli alles maakohtus läbivaatamisel. Kolleegium leidis, et apellatsioonikohtu määrus tuleb TsKS § 347 p. 2 alusel tühistada protsessiõiguse normide väära kohaldamise tõttu.
AS-i Tallinna Autoveod pankrotiavalduse läbivaatamisel kehtinud PankrS § 13 redaktsiooni kohaselt pidi kohus kohtu korraldavale istungile või kohtuistungile, kus vaadati läbi pankrotiavaldus, kutsuma võlgniku ja pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja. Kohus võis kutsuda ka teisi võlausaldajaid, ajutise halduri, tunnistajaid ja eksperte ning teisi isikuid, kelle osavõttu ta pidas vajalikuks. Tulenevalt PankrS §-st 2 lg 4 rakendatakse pankrotimenetluses tsiviilkohtupidamise seadust, kui pankrotiseadusest ei tulene teisiti. Protsessiosalised, tunnistajad, eksperdid ja tõlgid kutsutakse kohtusse kutsega (TsKS § 25 lg 1). TsKS § 26 lg 1 p. 5 kohaselt peab kohtukutses olema märgitud, kellena isik välja kutsutakse. Kui pool või mõni teine isik peab isiklikult kohtusse ilmuma, võib kohus teda kohustada seda tegema trahvihoiatusel (TsKS § 31 lg 3). Toimikust nähtub, et OÜ Rakvere TÜ esindajat kohustati ilmuma 3. juunil 1996. a. Lääne-Viru Maakohtusse AS-i Virkon kui võlgniku esindajana. Kuna OÜ Rakvere TÜ ei ole AS-i Virkon esindaja, siis ei olnud OÜ Rakvere TÜ esindaja kohtusse kutsumine AS-i Virkon esindajana õige. Kui isik kutsutakse kohtusse seadusele mittevastavalt, siis ei saa tema kohtusse ilmumata jätmine negatiivseid õiguslikke tagajärgi kaasa tuua. Seetõttu on OÜ Rakvere TÜ karistamine tema esindaja kohtusse ilmumata jätmise eest 3. juunil 1996. a. TsKS § 209 lg 1 alusel ebaõige. Juhindudes TsKS §-st 346 p. 4, kolleegium m ä ä r a s: Tühistada Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 20. detsembri 1996. a. määrus ja erikaebus rahuldada. Vabastada OÜ Rakvere TÜ trahvist summas 7700 (seitse tuhat seitsesada) krooni, mis on määratud Lääne-Viru Maakohtu 3. juuni 1996. a. määrusega AS-i Tallinna Autoveod avalduses AS-i Virkon pankroti väljakuulutamiseks. Tagastada OÜ-le Rakvere TÜ 16. jaanuaril 1997. a. tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. Eesistuja J. Odar Liikmed H. Jõks, A. Kull
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.